В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                   Дело №                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

                                                                                                                   Строка №

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей                                  Меремьянина Р.В., Ясинской И.И.,

при секретаре                    ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2, гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ-Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о взыскании индексации пенсионных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2009 года в размере, индексации пенсионных выплат за период с ноября 2006 года по май 2010 года в размере, недополученных пенсионных выплат и их индексации за период с октября 2008 года по март 2011 года в размере,

по кассационным жалобам ГУ -УПФ РФ в <адрес>, ФИО3

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Панина С.А.)

                                               У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ГУ -УПФ РФ в <адрес> в пользу ФИО3 индексацию пенсионных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2009 года в размере

Взыскать с ГУ -УПФ РФ в <адрес> в пользу ФИО3 индексацию пенсионных выплат за период с ноября 2006 года по май 2010 года в размере

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, приять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ГУ -УПФ РФ в <адрес> просит отменить решение суда в части удовлетворения требований и принять в этой части новое решение, отказав ФИО3 в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работал летчиком-испытателем в цехе № ВАСО, согласно трудовой книжке по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

    Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с работы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по п.3 ст.77 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что пенсия по выслуге лет истцу за период с ноября 2006 г. по январь 2009 г. по вине ответчика была выплачена только в мае 2010 г.

Какая-либо индексация выплаченной истцу пенсии за спорный период в соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» не производилась, доказательств тому в материалах дела не представлено.

Таким образом, требование истца об индексации несвоевременно выплаченной ежемесячной пенсии за спорный период в размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу п.1 ст. 23 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ выплата трудовой пенсии, включая ее доставку, производится за текущий месяц.

Аналогичная норма установлена п.6 Правил выплаты пенсии в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Ответчиком не представлено доказательств, объективно препятствующих своевременной выплате пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2009 года. Выплата истцу за указанный период была произведена только в феврале 2009 г.

На основании изложенного, с ГУ-УПФ РФ в <адрес> в пользу ФИО3 также обоснованно судом взыскана сумма индексации пенсионных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2009 года в размере

Доводы ФИО3 о том, что судом неверно применен порядок индексации, в частности не применены индексы февраля 2009 года, не основаны на законе, поскольку спорные суммы в феврале уже были выплачены. Доказательств, опровергающих правильность расчета, произведенного судом, кассационная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, принимая во внимание дату представления уточненной справки о размере заработной платы, отсутствия правовых оснований у ГУ-УПФ РФ в <адрес> для перерасчета по данному основанию за более ранний период с учетом времени получения справки (ДД.ММ.ГГГГ), наличия у истца возможности представления такого рода справки в адрес ответчика в более раннее время, обоснованно счел действия ответчика о перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ правомерными и отказал ФИО3 в удовлетворении требований в части взыскания недополученных пенсионных выплат и их индексации за период с октября 2008 года по март 2011 года в размере

Ссылка в кассационной жалобе ФИО3 на то, что с ноября 2006г. по январь 2009г. в ГУ-УПФ РФ в <адрес> он не обращался и о назначении пенсии узнал в январе 2009г. из ответа Конституционного Суда РФ на его обращение, опровергаются материалами дела, согласно которым истец обращался к ответчику с заявлением в сентябре 2008г.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому доводы кассационных жалоб нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

           Руководствуясь ст. ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ -УПФ РФ в <адрес> и кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

          Председательствующий:

              Судьи коллегии: