определение

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Меремьянина Р.В., Ясинской И.И.,

при секретаре ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3, гражданское дело по заявлению истца ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (ГУ) о включении в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-ремонтника в цехе № на Воронежском заводе электровакуумных приборов (в настоящее время ОАО «Воронежская электронно-лучевая трубка»), признании права на назначении досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, назначении и выплате досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе ГУ -УПФ РФ в <адрес>

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Свечков А.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ГУ -УПФ РФ в <адрес> удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика расходов в размере, состоящих из расходов за составление и подачу в суд искового заявления -, за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции -, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции -.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ -УПФ РФ в <адрес> взысканы судебные расходы в размере.

В частной жалобе ГУ -УПФ РФ в <адрес> просит изменить определение суда, снизив сумму взысканных судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла адвокат ФИО2, действующая на основании ордеров ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Адвокат ФИО2 принимала участие в одном судебном заседании первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60) и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ, за составление заявления устанавливается вознаграждение от 4 000 руб., ведение дел в судах оплачивается в размере 4 000 за день занятости адвоката, за представительство в кассационной инстанции - 6 000 рублей.

Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика расходов в размере обоснованно, суд удовлетворил заявленные требования с учетом требований разумности, сложности дела и необходимости понесенных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены.

Доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, нарушений либо неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия по данному делу не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ГУ -УПФ РФ в <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: