определение

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Меремьянина Р.В., Ясинской И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО1, гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ- Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> об обязании включить в трудовой стаж периоды работы, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, об обязании назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения - ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере

по кассационной жалобе ГУ -УПФ РФ в <адрес>

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Сахарова Е.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУ УПФ в <адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии досрочно по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» по причине отсутствия требуемого специального стажа 30 лет.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГисковые требования ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в <адрес> ставит вопрос об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны и их представители в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судебная коллегия по данному делу не усматривает.

Право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения установленного возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, независимо от их возраста, урегулировано подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 была зачислена на должность заведующего отделением гигиены детей и подростков в санэпидстанцию <адрес> в соответствии с приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ по Воронежскому горздравотделу, что подтверждается копиями штатных расписаний за 1983-1988г., 1995-2009г., справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, копией трудовой книжки, справкой от ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на должность заведующего отделением врача по общей гигиене санитарно-эпидемиологического надзора центра госсанэпиднадзора <адрес>. Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена в порядке перевода в ГУ ГСЭН.

Установлено, что истица работала в одной и той же организации и в протоколе ответчика неправильно указана должность истицы в спорные периоды: в штатных расписаниях должность называлась - зав.отделением гигиены детей и подростков- санитарный врач по гигиене детей и подростков.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание Разъяснения Министерства труда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованно посчитал доказанными требования истицы в части включения периода отпуска по уходу за ребенком в возрасте после полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, то есть до вступления в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации».

Таким образом, суд, правильно истолковав и применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о включении указанных спорных периодов в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно с момента обращения в пенсионный орган, поскольку в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 350, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: