В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                   Дело №

                                                                                                                   Строка №

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей                                  ФИО2, Сухова Ю.П.,

при секретаре                    ФИО1., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2, гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа <адрес> о признании права на жилое помещение, признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации,

по кассационной жалобе Администрации городского округа <адрес>

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Щербатых Е.Г.)

                                                У С Т А Н О В И Л А:

    ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права на жилое помещение, признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Администрации городского округа <адрес> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что решением администрации ЗАО «СМУ-43» от ДД.ММ.ГГГГ истице, в связи с трудовыми отношениями и в установленном на предприятии порядке, было предоставлено изолированное жилое помещение № в здании ведомственного общежития.

Согласно договору найма от ДД.ММ.ГГГГ истица была вселена в свободную жилую комнату №. В последующем жилое помещение № было перенумеровано в №.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СМУ-43» вторично заключило с истицей договор жилого найма помещения № (11).

Установлено, что в настоящий момент истица постоянно проживает в спорном жилом помещении, на нее оформлен лицевой счет и карточка прописки, она значится нанимателем жилого помещения, о чем свидетельствуют сведения, имеющиеся в поквартирной карточке, иного жилья в собственности истица не имеет, в приватизации жилья ранее не участвовала.

Указанный договор найма жилого помещения не оспорен, поэтому ФИО3, вселившись в жилое помещение на законных основаниях, являясь добросовестным нанимателем жилого помещения, приобрела право на жилое помещение №.

В соответствии с договором передачи государственного имущества социально-бытового назначения в пользование арендному предприятию «СМУ-43» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> и арендным предприятием «СМУ-43», указанное общежитие было передано ему в хозяйственное ведение без права продажи, перепрофилирования, сдачи в аренду без письменного разрешения Комитета.

    Постановлением исполнительного комитета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ЗАО «СМУ-43» было постановлено утвердить статус находящегося на балансе АОЗТ «СМУ-43» общежития для проживания малосемейных и одиноких граждан по ул., и регистрацию жильцов производить по ордерам.

Кроме того, в соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р в муниципальную собственность городского округа <адрес> было безвозмездно передано имущество, находящееся в государственной собственности <адрес>.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная комната № (11) в указанном общежитии входила в состав передаваемого имущества и являлась муниципальной собственностью, поскольку при передаче имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ объем имущества, передаваемого в муниципальную собственность, не определен.

     Поскольку дом № был передан в муниципальную собственность после вступления в силу ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», статус данного дома как общежития был утрачен в силу закона.

      На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 имеет право приобрести в собственность вышеуказанное жилое помещение на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО3

    Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

    Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

        Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа <адрес>- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: