В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                   Дело №

                                                                                                                   Строка №

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей                                  ФИО2, Сухова Ю.П.,

при секретаре                    ФИО1., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2, гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУВД <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц,

по кассационной жалобе ГУВД по <адрес>,

на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Тисленко А.В.)

                                                У С Т А Н О В И Л А:

    ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУВД <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц.

    Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ГУВД <адрес> в пользу истца в счет компенсации морального вреда (л.д.76-79).

В кассационной жалобе ГУВД по <адрес> просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

      Каждая сторона согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. Однако процессуальным законодательством определены и обязанности самого суда в состязательном процессе (ч.2 ст.12, ч.2 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Так, в ходе подготовки данного дела к судебному разбирательству и при его рассмотрении, судом не установлены правоотношения сторон, и, как следствие, не в полной мере разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле и необходимых доказательствах.

Взыскивая компенсацию морального вреда с ГУВД по <адрес>, районный суд решение в этой части не мотивировал, однако сделал вывод о том, что именно этот орган является ответчиком по данному иску.

        В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Принимая решение о возмещении вреда ФИО3, суд первой инстанции не определил источник средств возмещения вреда - казна РФ, субъекта РФ либо муниципального образования в лице соответствующего финансового органа или иного уполномоченного органа.

Между тем, из материалов дела усматривается, что содержание сотрудников ОВД по Хохольскому муниципальному району осуществляется как из средств федерального, так и из средств областного бюджета (л.д.21).

Как следствие, в резолютивной части суд не указал, что денежные средства в возмещение морального вреда следует взыскать с ГУВД за счет средств соответствующей казны, - что делает решение неисполнимым.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело соответственно направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение для выполнения требований ч.2 ст.56 ГПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не вправе без учета мнения сторон установить обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, устранить отмеченные недостатки и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить,дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: