В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                   Дело №

                                                                                                                   Строка №

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей                                  ФИО3, Сухова Ю.П.,

при секретаре                    ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3, гражданское дело по заявлению ФИО4 о признании незаконными действий Муниципального учреждения здравоохранения городского округа <адрес> «Городская поликлиника №», об обязании выдать амбулаторную карту,

по частной жалобе ФИО4

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Манькова Е.М.)

                                              У С Т А Н О В И Л А:

    ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Муниципального учреждения здравоохранения городского округа <адрес> «Городская поликлиника №», об обязании МУЗ ГО <адрес> выдать амбулаторную карту страховой компании умершей ФИО2 для проведения экспертизы.

        Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

    ФИО4 подала заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в принятии заявления отказано.

В частной жалобе истица просит отменить указанное определение суда, как незаконное.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

    В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в составе председательствующего судьи Маньковой Е.М. заочное решение по делу по заявлению ФИО4 о признании незаконными действий Муниципального учреждения здравоохранения городского округа <адрес> «Городская поликлиника №», об обязании выдать амбулаторную карту, не выносилось, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования.

    Таким образом, суд первой инстанции, применив действующее законодательство, обоснованно отказал ФИО4 в принятии заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе и ее дополнении истица просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

      Как следует из требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что сами по себе действия Муниципального учреждения здравоохранения городского округа <адрес> «Городская поликлиника №», связанные с невозможностью выдать амбулаторную карту умершей ФИО2 страховой компании ОАО «РОСНО-МС» для проведения экспертизы, т.к. указанная медицинская карта пришла в негодность в результате залития архива МУЗ ГО <адрес> «Городская поликлиника №», не могут рассматриваться как действия, нарушающие права и свободы ФИО4

Кроме того, на сообщение ОАО «РОСНО-МС» о том, что истице необходимо представить документы, подтверждающие, что она является близким родственником ФИО2 или ее законным представителем, ФИО4 документов не представила.

Судом не установлено нарушения прав ФИО4, поскольку в случае достоверности ее доводов о том, что на самом деле МУЗ ГО <адрес> «Городская поликлиника №» неправомерно не выдает страховой компании амбулаторную карту для проведения экспертизы, возможно было бы говорить о нарушении прав ОАО «РОСНО-МС».

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

    Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате судебного разбирательства, не соответствуют материалам дела.

    Так, на листе дела 83 имеется уведомление о вручении ФИО4 судебной повестки о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

        Руководствуясь ст. 361,374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

     Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: