В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                          Дело №

                                                                                                                          Строка №

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей                                  ФИО3, Хныкиной И.В.,

при секретаре                    ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> городского округа <адрес>, Департаменту муниципальной собственности Управление жилищного фонда Администрации городского округа <адрес>, Управлению Росимущества в <адрес> об оставлении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании права собственности на пристройки,

по кассационной жалобе ДИЗО <адрес>,

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Лисицкая Н.В.)

                                               У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес> городского округа <адрес>, Департаменту муниципальной собственности Управление жилищного фонда Администрации городского округа <адрес>, Управлению Росимущества в <адрес> о сохранении квартиры № в перепланированном состоянии, признании права собственности на пристройки лит. А4, А7, холодную пристройку, состоящую из помещения площадью 11,4 кв.м и 5,1 кв.м, признании за ФИО1 права собственности в порядке приватизации на квартиру №

В обоснование заявленных требований указала, что перепланировка и пристройка были произведены для улучшения благоустройства квартиры. Для этого было получено разрешение Воронежской КЭЧ Минобороны РФ, у которой на балансе на тот момент находился дом и земельный участок. Однако ответчики отказались ввести пристройки в эксплуатацию в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на землю, отказано также было и в приватизации квартиры в связи с перепланировкой.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ДИЗО <адрес> просит решение суда в части признания права собственности на пристройки отменить, принять по делу новое решение, отказав ФИО1 в удовлетворении этой части исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истица является нанимателем квартиры №, дом является 4-х квартирным, одноэтажным.

Земельный участок военного городка, на котором расположен дом, был закреплен за Министерством обороны решением исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов трудящихся №с от ДД.ММ.ГГГГ

Правоустанавливающие документы на земельный участок у истца отсутствуют, у нее имеется разрешение начальника Воронежской КЭЧ Минобороны РФ на оформление пристройки и перепланировки, несмотря на отсутствие у нее правоустанавливающих документов.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭРТех» от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые пристройки лит. А4, А7, холодная пристройка не противоречат требованиям норм, предъявляемым к подобным сооружениям, пригодны для постоянного проживания в нем граждан, а исходя из общего технического состояния конструкций, отсутствует деформация, какие-либо смещения конструкций.

В силу ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено, что перепланировка квартиры и пристройки ничем не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Перепланировкой несущие конструкции помещения не затронуты.

     В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Установлено, что истица оплачивает коммунальные услуги и иные платежи исходя из общей площади в 65,7 кв.м., т.е. с учетом пристроек.

Таким образом, суд первой инстанции, применив действующее законодательство, обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы кассатора о том, что пристройки являются самовольными, поскольку у ФИО1 отсутствует право на земельный участок, не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

    Так, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истица предпринимала меры     к легализации пристроек, обращалась за разрешением на ввод их в эксплуатацию, представила доказательства о том, что возведенные пристройки не нарушают законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

    Кроме того, из материалов дела следует, что дом расположен на земельном участке, поставленном на кадастровый учет, прошедшим межевание. При этом возведенные пристройки не изменили разрешенного использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

          Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ДИЗО <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: