В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                          Дело №

                                                                                                                          Строка №

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей                                  ФИО4, Хныкиной И.В.,

при секретаре                    ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4, гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «Банк Уралсиб» о прекращении правоотношений из договора поручительства,

по кассационной жалобе ФИО5

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Тисленко А.В.)

                                                У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «Банк Уралсиб» о прекращении правоотношений из договора поручительства №/П-2007 от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования ФИО5

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №ФП/К-2007 от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому является ФИО5, по условиям договора поручительства №/П-2007 от ДД.ММ.ГГГГ о солидарной ответственности по договору предоставления кредита.

Пунктом 6.3 кредитного договора Банк и заемщик согласовали размер неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 0,2% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу Банка с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке взыскан долг по договору кредита. Ответчики данное решение не обжаловали, в рассмотрении дела не участвовали, расчет цены иска не оспаривали.

    В обоснование настоящего иска ФИО5 ссылается на то, что из указанного выше решения ему стало известно, что Банк без его письменного согласия увеличил размер неустойки за несвоевременное погашение кредита до 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что подтверждается расчетом к иску Банка по делу № (л.д.19-22).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлено, что в решении суда не сказано, что решение постановлено исходя из расчета 0,5 % неустойки, сама сумма кредитного долга в судебном заседании ответчиками не оспаривалась, истец и его представитель своего расчета по сумме кредитной задолженности не представили.

    Представитель Банка в ходе рассмотрения настоящего дела пояснял, что возможно в представленном суду расчете произошла техническая ошибка, которая может быть исправлена без каких-либо неблагоприятных последствий для заемщика и поручителя, поскольку сумма основного долга и процентов по кредиту не увеличилась (л.д.43).

    Кроме того, судом достоверно установлено, что никаких дополнительных соглашений об изменении процентов по неустойке не заключалось, доказательств обратному истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО5 в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

           Руководствуясь ст. ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

          Председательствующий:

              Судьи коллегии: