В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № Строка № (1) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А., судей ФИО4, Хныкиной И.В., при секретаре ФИО1, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4, гражданское дело по жалобе ФИО5 об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ФИО5, на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья Соколова О.В.) У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратилась в суд с жалобой об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просила обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> принять к исполнению исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> и возбудить по нему исполнительное производство, обязать судебного пристава-исполнителя осуществить фактические действия по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, а именно: произвести принудительное определение порядка пользования земельным участком. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Отказывая ФИО5 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава-исполнителя принято в пределах его компетенции, соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав гражданина как стороны исполнительного производства. С данным выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может. В своем решении суд сослался на ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу о том, что в исполнительном документе отсутствует элемент принудительности в аспекте мер государственного принуждения, имеющихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя. Однако, по смыслу п.6 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист содержит требования, предъявляемые к исполнительным документам, а именно: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Между тем, суд первой инстанции данное положение истолковал неверно, что привело к вынесению незаконного решения. Исполнительный лист № содержит резолютивную часть решения суда, согласно которой подлежат выделу в общее пользование взыскателя и должника две части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также подлежат выделу взыскателю и должнику отдельные части спорного земельного участка. Принудительные меры исполнения заключаются в выделе определенных частей земельного участка путем вынесения на местность судебным приставом установленных в решении суда границ выделяемых земельных участков, о чем составляется акт. Кроме того, в случае возникновения затруднений при исполнении решения об установлении границ вновь выделяемых земельных участков, на основании ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства к участию в исполнении исполнительного документа может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 были совершены исполнительные действия, которые заключались в выходе судебного пристава-исполнителя на спорный земельный участок и зачитывании вслух сторонам исполнительного производства текста исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подала жалобу на указанное постановление. Постановлением старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП по ВО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено. В мае 2011 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> за разъяснением решения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> отказано в разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, до настоящего времени решение суда по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес> не исполнено, порядок пользования земельным участком, установленный вступившим в силу решением суда, не закреплен на местности. Кроме того, в нарушение требований ГПК РФ суд не привлек к участию в рассмотрении настоящего дела должника по исполнительному листу. Между тем, субъектами обращения в суд с жалобой на действия и постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) являются стороны исполнительного производства и другие лица, чьи права и интересы нарушены незаконным, по их мнению, постановлением, действиями (бездействием). При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить указанные недостатки, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, после чего постановить законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи коллегии: