В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 20 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В., с участием адвоката Кузнецова А.В., при секретаре Свечниковой В.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по иску В.Ю.Н. к администрации городского округа г. Воронеж, БТИ Ленинского района г. Воронежа, управе Ленинского района городского округа г. Воронеж, АООТ «У. м.» в лице конкурсного управляющего П.А.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации по кассационной жалобе В.Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2011 года (судья райсуда Доровских И.А.), У С Т А Н О В И Л А: В.Ю.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации городского округа г. Воронеж, БТИ Ленинского района г. Воронежа, управе Ленинского района городского округа г. Воронеж, конкурсному управляющему АООТ «У. м.» П.А.А., указав, что является нанимателем двухкомнатной квартиры № …дома № … по ул. … г. Воронежа согласно договору найма жилого помещения и акта приема-передачи от 11.09.2000 г., в которую вселилась и проживает вместе с сыном. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним квартира находится в собственности АООТ «У.м.». Данное жилое помещение не передано в муниципальную собственность в связи с тем, что предприятие в связи с его ликвидацией по решению суда прекратило свою деятельность. Просила сохранить жилое помещение - квартиру № … дома № … по ул. … г. Воронежа в перепланированном состоянии в соответствии с планом БТИ Ленинского района г. Воронежа по состоянию на 03.02.2011 г., признать за ней право собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение и аннулировать запись в ЕГРП о зарегистрированном праве собственности АООТ «У. м.» на данное жилое помещение в связи с его ликвидацией (л.д. 5-10). Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2011 года исковые требования В.Ю.Н. удовлетворены в частисохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. В остальной части иска отказано (л.д. 68, 69-70). В кассационной жалобе В.Ю.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в приватизации квартиры и аннулировании записи в ЕГРП о зарегистрированном праве собственности АООТ «У. м.» на жилое помещение, как вынесенного с нарушением норм материального права (л.д. 75-77). Проверив материалы дела, заслушав объяснения В.Ю.Н., ее представителя адвоката по ордеру Кузнецова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Судом установлено и подтверждается материалами дела, В.Ю.Н. является нанимателем квартиры №… дома № … по ул. … г. Воронежа общей площадью 42,1 кв.м согласно договору найма жилого помещения № 3/ж и акта приема-передачи от 11.09.2000г., заключенного с АООТ «У. м.» (л.д. 20-35). Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним спорная квартира принадлежит на праве собственности АООТ «У. м.» (л.д. 38). Данное общество ликвидировано по решению суда 29.08.2003 года (л.д. 39-41). Судом также установлено, что результате перепланировки между помещениями № 1 пл. 17,9 кв.м (жилая) и № 6 4,9 кв.м (прихожая) демонтирована перегородка и шкафы и устроена новая перегородка из каркаса, обшитого ДВП, с образованием помещений пл. 6,7 кв.м. (коридор) и пл. 16,9 кв.м. (жилая). В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Удовлетворяя исковые требования в части сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с планом БТИ Ленинского района г. Воронежа по состоянию на 03.02.2011г, районный суд верно руководствовался указанной правовой нормой и исходил из установленных и подтверждающихся материалами дела обстоятельств, в частности экспертным исследованием ООО «ЭРТех», согласно выводам которого выполненные работы по перепланировке в квартире № … дома № … по ул. … г. Воронежа не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а также других помещений жилого дома в целом и не противоречат требованиям СНиП, а значит, не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, и вследствие этого не создают угрозу здоровью и жизни людей (л.д. 60-64). В указанной части решение суда сторонами не обжалуется. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность гражданам Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Отказывая в удовлетворении иска в части признания права собственности на квартиру в порядке приватизации и аннулировании записи в ЕГРП о зарегистрированном праве собственности АООТ «У. м.» на данное жилое помещение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и на основании исследованных доказательств, оценка которым дана с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, установив, что спорное жилое помещение не находится в государственной или муниципальной собственности, исходил из того, что истица с семьей проживает в спорной квартире на условиях договора коммерческого найма жилого помещения, т.к. на момент заключения договора найма на квартиру и вселения право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке за АООТ «У. м.». При указанных обстоятельствах представляется верным вывод суда о том, что требования истицы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и аннулировании записи в ЕГРП о зарегистрированном праве собственности АООТ «У. м.» на спорное жилое помещение в связи с его ликвидацией не основаны на законе. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного районным судом решения. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Доводы жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается. Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права и не могут повлечь отмены решения суда. Ссылка в жалобе на положения ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» не состоятельна, поскольку согласно материалам дела спорная квартира была приобретена АООТ «У. м.» на основании договора купли-продажи от 26.04.2000 года и на основании договора найма в последующем предоставлена истице и членам ее семьи (л.д. 13, 20-27, 38). Вместе с тем, истица не лишена возможности приобретения права собственности на спорную квартиру по основаниям, предусмотренным законом, и в установленном законом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. Ю. Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: