В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В., адвоката по ордеру Новиковой М.Н., при секретаре Свечниковой В.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по иску ЗАО «Р.» к К.И.Г. и Д.Я.А. о возмещении ущерба по кассационной жалобе Д.Я.А. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 августа 2011 года (судья райсуда Бражникова Т.Е.), У С Т А Н О В И Л А: ЗАО «Р.» обратилось с вышеуказанным иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с К.И.Г. и Д.Я.А. солидарно сумму ущерба в размере … рублей, государственную пошлину в размере … рублей, всего … рублей, указав, что 02.07.2008 года К.П.Г., управляя принадлежащим на праве собственности Д.Я.А. автомобилем … гос. № … с прицепом гос. № …, в состоянии алкогольного опьянения на территории склада, принадлежащего истцу, не справился с управлением автомобиля и повредил 4 мешка с сырьем марки «Р.», которое стало невозможным для дальнейшего использования, и доклевеллер 2500*2000 (уравнительную площадку). Размер причиненного ущерба составил … рублей, в том числе: стоимость сырья в 4 поврежденных мешках - … рублей и расходы по ремонту поврежденного доклевеллера 2500*2000 (уравнительной площадки) - … рублей (л.д. 2, 67, 116-117, 184-185, 202-203 т. 1, л.д. 69-70 т. 2). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.03.2011 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Р.» отказано (л.д. 86-93 т. 2). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда г. Воронежа от 23 июня 2011 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 марта 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 137-138 т. 2). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 августа 2011 годас Д.Я.А. в пользу ЗАО «Р.» в счет возмещения ущерба взыскано … рублей. В иске к К.И.Г. ЗАО «Р.» отказано (л.д. 213, 214-217 т. 2). В кассационной жалобе Д.Я.А. ставится вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д. 222, 225-229 т. 2). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.И.Г. адвоката Новиковой М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Разрешая заявленные исковые требования, суд верно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, регулирующими возникшие правоотношения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.07.2008 года К.И.Г., находясь на территории ЗАО «Р.», и управляя автомобилем …, гос. номер …, с полуприцепом, гос. номер …, при подаче автомобиля на разгрузку сырья, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля. В результате действий К.И.Г. были повреждены упаковки четырех мешков с сырьем «Р.», в количестве 4 штук, весом 1050 кг каждый, которое высыпалось на землю и пришло в негодность, а также уравнительная площадка (доклевеллер 2500*2000). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные истцом доказательства в подтверждение обстоятельств причинения ущерба и его размера, в частности: акты от 02.07.2008 года о появлении сотрудника на рабочем месте в состоянии опьянения, о выбраковке ТМЦ, докладная начальника склада (все составленные с участием К.И.Г.), акт о дефектовке оборудования, товарные накладные, бухгалтерские справки, договоры (л.д. 8-9, 25, 26, 27, 28-30, 31-32, 33-34, 35-43, 44 т. 1), районным судом тщательно исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, результаты которой приведены в решении суда. При этом, каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также размер ущерба, ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется (ст. 56 ГПК РФ). Судом также установлено, что согласнодоговорам купли-продажи от 13.03.2008 года и 28.04.2008 года собственником указанного автомобиля … и полуприцепа с бортовой платформой является Д.Я.А. (л.д. 75, 134, 135 т. 1, л.д. 25 т. 2). Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на Д.Я.А. Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения данного дела Д.Я.А. в предварительном судебном заседании 13 декабря 2010 года подтвердил, что давал К.И.Г. летом 2008 года свой автомобиль с прицепом, чтобы он съездил в г. Москву, указывая, что сам написал ему от руки доверенность на управление автомобилем (л.д. 10 т. 2). Однако в последующем свою позицию по делу Д.Я.А. изменил, в своих письменных возражениях на исковое заявления и устных пояснениях в судебных заседаниях стал ссылаться на то, что на момент причинения вреда автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий К.И.Г. (л.д. 23 т. 2). Между тем, доказательств в подтверждение данного обстоятельства Д.Я.А. не представлено и в материалах дела не имеется. Суд верно указал в решении, что выбытие источника повышенной Решение суда по существу является верным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы в этой части безосновательны. Разрешая спор, районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные доказательства, дал им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения. Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования и оценки суда, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмены постановленного решения. Кроме того, судебная коллегия не находит законных оснований для их переоценки. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом не допущено На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: кассационную жалобу Д.Я.А. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 августа 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
опасности из владения Д.Я.А. произошло не в результате действий К.
И.Г., а в результате собственных действий Д.Я.А., который оставил свой
автомобиль с документами на транспортное средство, а также с ключами от него,
предоставив возможность К.И.Г. использовать его по собственному
усмотрению.