В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В., при секретаре Свечниковой В.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по иску С.Н.В. к ТСЖ «Э.» о признании незаконным включения денежной суммы … руб. в квитанцию об оплате коммунальных услуг, исключении этой денежной суммы из квитанции, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда по частным жалобам С.Н.В., её представителя по доверенности С.Л.И., ТСЖ «Э.» на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2011 года (судья райсуда Кочергина О.И.), У С Т А Н О В И Л А: С.Н.В. обратилась с иском к ТСЖ «Э.», просила обязать ТСЖ «Э.» исключить из квитанции по оплате за май 2008 года сумму задолженности в размере … руб. по услуге «содержание жилья», взыскать с ТСЖ «Э.» сумму задолженности в размере … руб. по услуге «содержание жилья», отраженную в квитанции за май 2008 года по квартире … дома … по … г. Воронежа, компенсацию морального вреда … рублей (л.д. 3). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2010 года исковые требования С.Н.В. удовлетворены (л.д. 94, 95-98). Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 27 октября 2010 года с ТСЖ «Э.» в пользу С.Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме … рубля, из которых … рублей за составление искового заявления, … рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях 09 и 21 сентября 2010 года, … рубля стоимость проезда представителя в суд и обратно (л.д.136-138). Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2010 года с ТСЖ «Э.» в пользу С.Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей, из которых … рублей за участие представителя в судебных заседаниях 27 октября 2010 года и 15 декабря 2010 года по заявлениям о взыскании судебных расходов, … рублей расходы на ксерокопирование, почтовые отправления и стоимость проезда представителя в суд и обратно (л.д. 170-172). 06.07.2011 года Ситникова Н.В. обратилась в суд в порядке ст. 208 ГПК РФ Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 августа 2011 года с ТСЖ «Э.» в пользу С.Н.В. взыскана индексация присужденной судом денежной суммы согласно определению Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 октября 2010 года за период с ноября 2010 года по март 2011 года в сумме … рублей (л.д. 200-202). Вышеназванные судебные постановления в кассационном порядке не обжаловались и вступили в законную силу. 05.08.2011 года С.Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ судебных расходов по оплате услуг представителя С.Л.И. в сумме … рублей за подготовку, составление и представление в суд заявления об индексации присужденной судом денежной суммы и за участие в судебном заседании 01.08.2011 года (л.д. 204). Кроме того, в заявлении от 06.09.2011 года С.Н.В. просила также взыскать расходы по оплате услуг представителя С.Л.И. в сумме … рублей, из которых … рублей за участие в судебном заседании 06.09.2011 года по заявлению о взыскании судебных расходов,… рублей за подготовку, составление и представление в суд заявления о взыскании судебных расходов, … рублей и … рублей расходы на ксерокопирование заявлений, договоров и расписок, … рублей расходы на проезд представителя в суд и обратно (л.д. 210). Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2011 года с ТСЖ «Э.» в пользу С.Н.В. взысканы судебные расходы в сумме …рублей (л.д. 238-140). В частной жалобе ТСЖ «Э.» ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.д. 253-254) В частных жалобах С.Н.В. и ее представителя по доверенности С.Л.В. ставится вопрос об отмене определения суда в части частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, как незаконного и необоснованного (л.д. 256, 257, 259-260, 261-262). Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.Л.И., обсудив доводы частных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой. В силу статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Такие основания для отмены судебного постановления по данному делу имеются. Согласно части 1 статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Взыскивая с ТСЖ «Э.» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ и исходил из сложности решавшихся судом вопросов, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, объема и сложности иных оказанных представителем услуг, возражений ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, а также принял во внимание постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 03.12.2009 года. Кроме того, при взыскании расходов на проезд представителя истца в суд и обратно в размере … рублей и на ксерокопирование документов в суд в сумме …рублей, районный суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что понесенные истицей расходы связаны с восстановлением нарушенного права, поэтому они подлежат возмещению лицом, допустившим такое нарушение. Между тем, судебная коллегия не может с этим согласиться. Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В соответствии с частью первой статьи 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда. Из материалов дела видно, что понесенные истицей, в пользу которой состоялось решение суда от 21 сентября 2010 года, судебные расходы, связанные с ведением процесса в защиту своего права, взысканы в полном объеме определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 октября 2010 года. Следовательно, судом осуществлена как защита нарушенных ответчиком прав истицы, так и возмещение ответчиком всех расходов, которые понесла истица в связи с ведением процесса в защиту своего права. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания вышеуказанных сумм за участие представителя в судебных заседаниях по заявлениям об индексации присужденных денежных сумм и взыскании судебных расходов и составление указанных заявлений на основании статьи 100 ГПК РФ не имелось. Кроме того, расходы на проезд представителя в суд и обратно не отнесены к судебным расходам и издержкам, связанным с рассмотрением дела (статьи 88, 94 ГПК РФ). Взыскивая расходы на ксерокопирование и на проезд представителя в суд и обратно на основании статьи 15 ГК РФ, районный суд не учел, что исковых требований о взыскании убытков С.Н.В. не заявляла. Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права и норм процессуального права. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявлений С.Н.В. о взыскании судебных расходов в сумме … рублей по изложенным выше основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2011 года отменить, в удовлетворении заявления С.Н.В. о взыскании судебных расходов в сумме … рублей - отказать. Председательствующий: Судьи коллегии:
с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы с учетом индексов
роста потребительских цен по Воронежской области по тем основаниям, что определение суда от 27.10.2010 года ответчик исполнил 29.03.2011 года (л.д.180).