В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка № 10

27 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Свечниковой В.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску А.С.К. к ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия Воронежской области «В.в.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, выходного пособия

по кассационным жалобам председателя ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия Воронежской области «В.в.», Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2011 года

(судья райсуда Лисицкая Н.В.),

                                                            У С Т А Н О В И Л А:

А.С.К. обратился с вышеуказанным иском к ликвидационной комиссии ГУП «В.в.», с учетом уточненных исковых требований просил взыскать заработную плату за период с 15.03.2010 года по апрель 2011 года в размере … рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы … рублей, компенсацию морального вреда … рублей, выходное пособие при увольнении в размере двухмесячного оклада в сумме … рублей, указав, что работает в ГУП «В. в.» в должности … с 11 июля 2009 года с окладом … рублей, а с 28 апреля 2010 года является и членом ликвидационной комиссии данного предприятия. Начиная с 15 марта 2010 года ему не выплачивается заработная плата. С декабря 2010 года он неоднократно обращался к руководству предприятия с требованием уволить в связи с ликвидацией и выплатить заработную плату. Однако, до настоящего времени он не уволен, является членом ликвидационной комиссии, свои трудовые обязанности в качестве … выполнять не может по независящим от него обстоятельствам (л.д. 3-4, 30-31).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (л.д. 60).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2011 года требования А.С.К. удовлетворены частично. С ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия Воронежской области «В. в.» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере … рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы … рублей, компенсация морального вреда в сумме … рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 109, 110-113).

В кассационной жалобе председатель ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия Воронежской области «В. в.» просит решение отменить, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д. 136-138).

В кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права (л.д. 119-120, 141-144).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу № 1-к от 11 июля 2009 года А.С.К. принят на работу в ГУП ВО «В. в.» с 11.07.2009 года на должность … с окладом согласно штатного расписания - … рублей. 11.07.2009 года с ним заключен трудовой договор № 1-к на неопределенный срок.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 710 от 28.04.2010 года создана ликвидационная комиссия, в состав которой включен А.С.К. - … государственного унитарного предприятия Воронежской области «В. в.». Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 1675 от 29.11.2010 года были внесены изменения в приказ от 28.04.2010 года № 710 в части назначения председателем ликвидационной комиссии В.А.А.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя их доказывания, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Поскольку ответчиком не предоставлено достаточно бесспорных доказательств в подтверждение возражений на заявленные исковые требования и опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил в части исковые требования истца.

Установив, что истец до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ГУП ВО «В. в.», возможностью расторгнуть трудовой договор работодатель не воспользовался, районный суд правильно взыскал в его пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда в связи с установленными нарушениями трудовых прав. Расчет взысканных судом сумм сторонами не оспаривается.

           Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, доводы сторон и имеющиеся доказательства, в них содержащиеся, и пришел к обоснованным и мотивированным выводам, которые последовательно изложены в постановленном решении.

           Оценка доказательств по делу в их совокупности с учетом фактических обстоятельств, произведена судом полно и всесторонне.

           При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, также не усматривается.

           Доводы кассационных жалоб по существу аналогичны приведенным в ходе судебных разбирательств, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

       Ссылка в жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на то, что истцом не представлено уважительности причин пропуска срока для обращения в суд согласно ст. 392 ТК РФ, несостоятельна, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, истец до настоящего времени не уволен, расчет с ним не произведен, правоотношения являются длящимися.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         кассационные жалобы председателя ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия Воронежской области «В. в.» и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: