В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Строка № 57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску М.В.Н. к М.Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи №23 от 20 марта 2006 года и признании права собственности на прицеп … с установленным вагончиком № … модель …
по частной жалобе М.В.Н.
на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 06 сентября 2011 года
(судья райсуда Скоморохов В.В.),
У С Т А Н О В И Л А:
М.В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к М.Н.Н., указывая, что в 1999 году приобрел в СХА «П.» вагончик, расположенный на телеге марки …, 1969 года выпуска, заводской номер …, за … рублей и пользовался им по 2009 год, пока его не забрал ответчик. При рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка №2 Богучарского района ответчик М.Н.Н. представил суду в подтверждение своего права собственности на этот прицеп с вагончиком договор купли-продажи №23 от 20 марта 2006 года. Считает, что данный договор составлен с нарушением закона и является недействительным, поскольку в 1999 году это имущество уже было продано ему, печать на договоре не соответствует печати, имевшейся на тот момент в СХА «П.», деньги в кассу предприятия не поступили, т.к. оно было уже банкротом, документы составлялись не работающими в указанном предприятии гражданами. Просил признать договор купли-продажи имущества № 23 от 20 марта 2006 года недействительным, признать за ним право собственности на прицеп … с установленным вагончиком № … модель … (л.д. 4-5).
Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 06 сентября 2011 года производство по данному делу прекращено (л.д. 64).
В частной жалобе Мошурова В.Н. ставится вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного (л.д. 67).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке (л.д. 94-95), в силу требований ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеются вступившие в законную силу судебные решения по спору между теми же сторонами, по поводу права на одно и то же имущество - спорный прицеп … с установленным вагончиком № … модель …, по одним и тем же основаниям - предъявленным сторонами доказательствам, в том числе подробным изучением и оценкой договора купли-продажи этого имущества № 23 от 20 марта 2006 года. Так, решением Богучарского районного суда Воронежской области от 02 июня 2010 года отказано в удовлетворении требований М.В.Н. о признании права собственности на указанное спорное имущество. Тем же судебным решением за М.В.Н. установлено отсутствие возможности подачи искового заявления о признании спорного договора купли-продажи № 23 от 20 марта 2006 года недействительным в связи с отсутствием заинтересованности, поскольку он не является стороной оспариваемой сделки. В связи с чем, суд пришел к выводу, что повторно заявленные исковые требования по тем же основаниям и о том же предмете спора не могут быть рассмотрены и дело подлежит прекращению.
Однако судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу по указанному основанию, районный суд не учел, что вышеназванным решением Богучарского районного суда Воронежской области от 02 июня 2010 года М.В.Н. отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на спорное имущество - прицеп … с установленным вагончиком № … модель …, заявленному им на основании п. 2 ст. 218 ГК РФ (л.д. 21-24).
Между тем, по настоящему делу истцом заявлены требования о признании права собственности на то же имущество на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности, т.е. по иным основаниям.
Оставление же искового заявления без рассмотрения по основаниям, установленным статьей 222 ГПК РФ, не является препятствием заинтересованному лицу вновь обратиться с иском в общем порядке (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ) и не предусмотрено статьей 220 ГПК РФ в качестве основания для прекращения производства по делу.
Другие судебные постановления, вынесенные по спору между теми же сторонами, на которые указывается в обжалуемом определении, так же не соответствуют вышеназванным признакам.
По изложенным обстоятельствам обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОП Р Е Д Е Л И Л А :
определение Богучарского районного суда Воронежской области от 06 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии: