В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка № 57

25 октября 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску К.И.М. к ЗАО «Ю.», П.И.В. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ЗАО «Ю.»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2011 года

(судья райсуда Парадовская В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

К.И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Ю.», П.И.В., указывая, что 25.12.2010 года по дороге на работу он проходил мимо дома № … по ул. … г. Воронежа. С крыши данного здания на него упала ледяная глыба, в результате чего с сотрясением мозга, ушибленной скальпированной раной мягких тканей головы он был госпитализирован в МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» г. Воронежа, где проходил лечение в нейрохирургическом отделении с 25.12.2010г. по 05.01.2011г. Просил взыскать компенсацию морального вреда с ЗАО «Ю.» в размере … руб., с П. И.В. - … руб. (л.д. 3-4).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2011 года в пользу Калинина И.М. взыскана компенсация морального вреда в размере … рублей с ЗАО «Ю.» и … рублей с Попова И.В. (л.д. 71, 72-73).

           В кассационной жалобе ЗАО «Ю.» ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д.75, 84-85).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.И.М., его представителя Подкопаевой А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

           В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

          Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.12.2010 года, проходя мимо дома № … по ул. … г. Воронежа, К.И.М. в результате падения с крыши здания ледяной глыбы получил сотрясение головного мозга, закрытую черепно-мозговую травму, ушибленную рану головы и был доставлен на машине Станции скорой медицинской помощи в МУЗ г. Воронежа «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1», где проходил лечение в нейрохирургическом отделении с 25.12.2010 года по 05.01.2011 года.

Из материалов дела видно, что нежилое здание № … по ул. …г. Воронежа принадлежит на праве собственности ОАО «Ю.» - часть здания общей площадью 3194,4 кв. м, П.И.В. - нежилое встроенное помещение в лит. А общей площадью 108,5 кв. м (л.д. 6, 16).

На основании всестороннего и полного исследования доводов сторон и представленных доказательств, их надлежащей оценки, анализа положений ст. ст. 6, 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, районный суд пришел к выводу о том, что ответчиками не исполнена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им общего имущества - крыши, в результате чего истцу был причинен вред здоровью и как следствие физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчиков и определил размер компенсации морального вреда в размере … рублей, отвечающий требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит законных оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененных судом в достаточной степени, и согласуются с вышеприведенными нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, в основном сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и переоценке доказательств по делу. Между тем, несогласие стороны с оценкой суда не является основанием для отмены решения суда.

          При вынесении решения суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Б.Ю.А. и П.Т.В., поскольку Б.Ю.А. является сотрудником ЗАО «Ю.», а П.Т.В. - сотрудником арендатора ЗАО «Ю.», что может повлиять на объективность их показаний. Доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

         Ссылка в жалобе на то, что судом не установлен факт получения истцом вреда здоровью падением ледяной глыбы именно с крыши здания кинотеатра Ю., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. …, опровергается материалами дела, в частности справкой Станции скорой медицинской помощи от 26.01.2011 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2011 года (л.д. 5, 9).

          Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, и приведены в решении суда.

          Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

         Других доводов, могущих повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

          кассационную жалобу ЗАО «Ю.» на решениеЦентрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи коллегии: