В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А., судей ФИО2, Хныкиной И.В., при секретаре ФИО1., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2, гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России», на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья Высоцкая Т.И.) У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав ФИО3 в удовлетворении требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и истцом заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом указанный тариф уплачен. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Информационного письма Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Установлено, что ответчик не доказал наличие у истца свободной возможности заключить договор кредитования, не содержащий условий о ведении текущего банковского или иных счетов, оплаты комиссии за их обслуживание. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор, заключенный сторонами, в части условий об обязанности истца по уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, не соответствовал законодательству. Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Доводы кассационной жалобы об оспоримости условий договора и применении годичного срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, а также о свободе договора, - направлены на переоценку сделанных судом выводов, не основаны на нормах материального права, регулирующего возникшие между сторонами спорные правоотношения и противоречат сложившейся судебной практике. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: