В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А., судей ФИО9, Хныкиной И.В., при секретаре ФИО1, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9, гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО10, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья Брыкина Е.В.) У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО10 и ДмитриевуБ.А., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере. Заочным решением Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований АК СБ РФ отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела, решением Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований АК СБ РФ отказано. В кассационной жалобе АК СБ РФ просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АК СБ РФ и ФИО10 заключили кредитный договор № (целевой, ипотечный) на сумму. , подлежащих возврату ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 12,25 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данных обязательств были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 № и № соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела также установил, что получив указанный выше кредит, никаких действий умерший ФИО10, направленных на приобретение квартиры не предпринимал, поэтому договор носит фиктивный характер, т.к. указанная в нем квартира была предметом договора долевого участия между ООО «СТЭЛ» и ФИО4, что подтверждается материалами дела. Суд также указал, что поскольку заемщик по основному обязательству (кредитный договор) ФИО10 умер, а после его смерти ни наследников, ни наследственного имущества не имеется, то кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № является прекращенным по истечении 6 месяцев со дня смерти заемщика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 418 ГК РФ. Поскольку основное обязательство прекращается со смертью должника, то и производные обязательства (договоры поручительства) с ФИО2 и ФИО3 также являются прекращенными. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Между тем, судом первой инстанции было также установлено, что на основании соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ДСК и ФИО5, предметом которого является квартира №, имеет право требования указанной квартиры от ОАО «ДСК» (или возврата денежных средств), стоимостью. В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется: подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя. В ходе рассмотрения дела установлено, что наследниками к имуществу ФИО10 являются его жена ФИО6 и родители - ФИО7 и ФИО8 Однако доводы истца о том, что наследники фактически приняли наследство, либо отказались от наследства и тогда по долгам наследодателя будет отвечать Российская Федерация как наследник выморочного имущества, - не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводов, основанных на исследованных судом доказательствах, по указанным выше требованиям истца, мотивировочная часть решения не содержит. Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Судом не проверено и не поставлено на обсуждение сторон то обстоятельство, что наследственное имущество ФИО10 в виде имущественного права на квартиру № может быть предметом права требования кредитора. Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательств (п.2 ст. 367 ГК РФ). Как усматривается из п.2.8 договоров поручительства (л.д.29-30), поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Поэтому в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку в договоре поручителей с банком, поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника, а также в случае смерти заемщика (п.2 ст.367 ГК РФ). В соответствии с п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело соответственно направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение для выполнения требований ч.2 ст.56 ГПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не вправе без учета мнения сторон установить обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, устранить отмеченные недостатки и, в зависимости от полученных данных, принять правильное судебное постановление. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи коллегии