В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                   Дело №

                                                                                                                    Строка №

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей                                  ФИО2, Хныкиной И.В.,

при секретаре                    ФИО1., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2, гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе ЗАО «Страховая бизнес группа»,

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Лисицкая Н.В.)

                                               У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО «Страховая бизнес группа» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Страховая бизнес группа» заключен договор страхования транспортного средства, в соответствии с которым ответчик принимает на свою ответственность имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения указанного автомобиля. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма -, страховая премия.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совершено тайное хищение транспортного средства.

По данному факту возбуждено уголовное дело. Постановлением СО по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письменный отказ, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениями положений ст.395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (и в дальнейшем по день фактического исполнения решения суда), поскольку данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы кассатора о том, что истец нарушил п.11.2.13 Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которым в обязанности страхователя входит не оставлять свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, ключи от ТС и брелки от противоугонных систем в застрахованном ТС, судебная коллегия считает несостоятельными и не подтверждающимися материалами дела.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51-В08-7 по аналогичному делу было установлено, что такое основание для освобождения от выплат страхового возмещения, как оставление в автомобиле регистрационных документов и (или) ключей зажигания, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд взыскал страховое возмещение в полном объеме, не приняв во внимание износ автомобиля, не назначил экспертизу для определения его стоимости с целью уменьшения размера подлежащих возмещению выплат, судебная коллегия находит также необоснованными, поскольку в суде первой инстанции данные доводы приведены не были, каких-либо ходатайств также не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

          Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Страховая бизнес группа» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: