В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                   Дело №

                                                                                                                   Строка №

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей                                  ФИО3, Сухова Ю.П.,

при секретаре                    ФИО1., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3, гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

по кассационной жалобе ЗАО «Страховая бизнес группа»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Соколова О.В.)

                                                У С Т А Н О В И Л А:

    ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла, находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного правонарушения мотоцикл получил технические повреждения.

Согласно заключению ООО «ВОЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда, без учета износа составила.

    Ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «Страховая бизнес группа», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены.

    В кассационной жалобе ЗАО «Страховая бизнес группа» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Пункт 1 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств со стороны страховщика, позволяющих усомниться в событии дорожно-транспортного происшествия и его последствиях, представлено не было.

Наступление страхового случая подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего, что ДТП произошло по его вине, в связи с чем его привлекли к административной ответственности, им уплачен штраф, мотоциклу истца были причинены технические повреждения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО4

    Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

    Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не была назначена повторная либо дополнительная независимая экспертная оценка по установлению обстоятельств ДТП, не может быть принята во внимание, поскольку таких ходатайств со стороны истца в ходе рассмотрения дела не поступало, хотя право такое судом разъяснялось.

    Оценка, данная судом, имеющемуся в материалах дела экспертному заключению Воронежского центра независимых экспертиз «АВТОЭКС» о невозможности контактного воздействия между транспортными средствами, достаточно мотивирована, основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств по делу; является единственно верной с точки зрения установления фактов, имеющих значение для разрешения конкретного спора.

      Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

        Руководствуясь ст. 350, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: