В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                   Дело №

                                                                                                                   Строка №

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей                                  ФИО4, Сухова Ю.П.,

при секретаре                    ФИО1., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4, гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Воронежинвестпроект» о взыскании оплаты по трудовому договору и по встречному иску ООО «Воронеж инвестпроект» к ФИО5 о признании трудового договора незаключенным и взыскании излишне уплаченной заработной платы,

по кассационной жалобе ООО «Воронежинвестпроект»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Доровских И.А.)

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

    ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Воронежинвестпроект» о взыскании оплаты по трудовому договору. Просил суд взыскать в его пользу сумму компенсации за досрочное расторжение договора в размере, сумму выходного пособия в размере, а также в счет невыплаченного денежного вознаграждения и в счет материальной помощи к отпуску, а также сумму процентов за просрочку выплаты денежного вознаграждения в размере из расчета 2% в день от суммы неплатежа.

Ответчиком были предъявлены встречные исковые требования к ФИО5 о признании трудового договора незаключенным и взыскании излишне уплаченной заработной платы за май 2010г. в размере

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Воронежинвестпроект» отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО5, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Воронежинвестпроект», в лице председателя Общего собрания участников ФИО2, и ФИО5 заключен трудовой договор №. Основанием для заключения договора послужило решение внеочередного общего собрания участников ООО «Воронежинвестпроект» от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае прекращения договора (как по окончанию срока его действия, так и в случае досрочного его расторжения по любым основаниям, как по инициативе работника, так и по инициативе участников общества), Общество обязано в течение трех рабочих дней с момента окончания срока действия договора, прекращения, расторжения договора, выплатить работнику компенсацию в размере семи миллионов рублей и выходное пособие в размере одного миллиона рублей.

Решением учредителей ООО «Воронежинвестпроект» (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Воронежинвестпроект» от ДД.ММ.ГГГГ) полномочия директора ООО «Воронежинвестпроект» ФИО5 прекращены досрочно, с назначением на должность директора ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования ФИО5 в части взыскания в его пользу суммы компенсации за досрочное расторжение договора в, суммы выходного пособия в размере

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец обратился в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока с момента, когда узнал о нарушенном праве..

    Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

        Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Воронежинвестпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: