В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                   Дело №

                                                                                                                   Строка №

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей                                  ФИО5, Сухова Ю.П.,

при секретаре                    ФИО1., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5, гражданское дело по иску ФИО6 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ФИО6

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Кобзева И.В.)

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

    ФИО6 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением ФИО3 и автомашины, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО2 Виновной в ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». По заключению специалиста ИП ФИО4, выплата страхового возмещения составляет, утрата товарной стоимости автомобиля ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме.

В связи с этим истец просит взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме, расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

     При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ГУ «ВРЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведенной по ходатайству представителя ответчика в рамках настоящего дела.

    Между тем, результаты данной экспертизы были подвергнуты сомнению самим судом как не соответствующие Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФЗ «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

    Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, судом была назначена повторная экспертиза, производство корой поручено ООО «Независимый оценщик».

     Принимая решение по настоящему делу, суд отверг экспертное заключение ООО «Независимый оценщик» в качестве обоснования заявленных истцом требований, сославшись на то, что в нем также имеются недостатки, которые не позволяют принять его в качестве надлежащего доказательства (л.д.122), и положил в основу решения заключение ГУ «ВРЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

     С данным выводом суда коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

      Предметом доказывания по настоящему делу являются факты, подтверждающие причинение истцу материального ущерба и его размер. Надлежащими доказательствами по делу могут являться заключения специалистов, экспертов.

      Оценка, данная судом, имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, недостаточно мотивирована, не основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств по делу; а потому не может являться верной с точки зрения установления фактов, имеющих значение для разрешения конкретного спора, их обоснованности и достоверности.

       На основании изложенного, установленные в решении суда факты, касающиеся размера материального ущерба, основанные на заключении ГУ «ВРЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя считать допустимыми доказательствами, поскольку судом не была дана оценка данному заключению по правилам, установленным ст.ст.67,86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО6, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      На основании выше изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

             Судьи коллегии: