кассационное определение

Д е л о № 33-6158

Строка 56

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Холодкова Ю.А.

судей : Сухова Ю.П., Величковой З.И.

при секретаре Шаповаловой Е.И.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой И. В. к ТСЖ «Дом-2» об оспаривании договора займа по безденежности и признании его незаключенным

с частной жалобой Кузнецовой И.В.

на определение Центрального районного суда г. Воронеж от 24 августа 2011г.

(судья райсуда Юрченко Е.П.)

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.05.2010 г. удовлетворен иск Кузнецовой И.В. к ТСЖ «Дом-2» о признании незаключенным договора целевого займа в связи с признанием иска ответчиком (л.д. 47-48).

На данное решение суда подана кассационная жалоба от лица, не участвовавшего в деле, а именно - Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области. В этой связи кассатор также просил восстановить ему срок на кассационное обжалование данного решения суда (л.д. 52-53).

Определением суда от 24.08.2011 г. процессуальный срок на кассационное обжалование решения суда от 12.05.2010 г. Департаменту восстановлен (л.д. 78-79).

В частной жалобе Кузнецова И.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения как незаконного и необоснованного (л.д. 83-84).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Кузнецовой И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам,

признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, суд, удовлетворяя заявление Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области о восстановлении процессуального срока, правильно посчитал, что в данном случае имеются обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска указанного срока, поскольку Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области к участию в деле не привлекался.

При этом из содержания его кассационной жалобы усматривается, что решением суда от 12.05.2010 г. затрагиваются права и законные интересы Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области.

Поэтому судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, последовательными, соответствующими материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что права и законные интересы Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области данным решением суда в действительности не затрагиваются, не свидетельствуют о неправильности определения суда, поскольку оценка этим доводам может быть дана только в ходе рассмотрения кассационной жалобы Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области.

Ссылки Кузнецовой И.В. на то, что определение постановлено в ее отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.08.2011 г., нельзя признать убедительными, поскольку материалами дела подтверждается то, что судом первой инстанции предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению Кузнецовой И.В., о чем свидетельствует письмо с уведомлением на ее имя, которое возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 70).

При этом доказательств, что Кузнецовой И.В. чинились какие- либо препятствия в получении указанного судебного извещения, не представлено.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, то действия районного суда по извещению Кузнецовой И.В. были выполнены надлежащим образом.

К тому же Кузнецовой И.В. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в случае ее явки в судебное заседание 24.08.2011г., исход рассмотрения заявления Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области о восстановлении кассационного срока, был бы очевидно иным.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено только по одним формальным соображениям, а согласно ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права (если таковые допущены) является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если такое нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Доказательств того, что неявка Кузнецовой И.В. в судебное заседание 24.08.2011г. привела к неправильному разрешению по существу ходатайства Департамента финансово-бюджетной политики области о восстановлении процессуального срока, Кузнецовой И.В., как отмечено выше, не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального райсуда г. Воронежа от 24.08.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 - 6158

Строка № 56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей Сухова Ю.П., Величковой З.И.

при секретаре Шаповаловой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Холодкова Ю.А.,

гражданское дело по иску Кузнецовой И. В. к ТСЖ «Дом-2» об оспаривании договора займа по безденежности и признании его незаключенным

по кассационной жалобе Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области

на решение Центрального районного суда г. Воронеж от 12 мая 2010г.,

(судья райсуда Юрченко Е.П.)

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова И.В. обратилась в суд с настоящим иском к ТСЖ «Дом-2», в обоснование указав, что 05.02.2006 г. между нею и ответчиком был заключен договор целевого займа на строительство жилья, согласно которого ЖСК «Дом-2» (в настоящее время ТСЖ «Дом-2») взял на себя обязательство предоставить истице долгосрочный беспроцентный заем для частичной оплаты квартиры № 23 в доме № 114/15 по ул. Л г. В в размере А руб. срокам на 7 лет. Однако денежные средства в указанном размере Кузнецовой И.В. не были переданы, акт передачи денежных средств к договору отсутствует. При этом, согласно акта приема-передачи вышеуказанной квартиры от 05.02.2005 г. (т.е. до даты заключения договора займа) расчет между сторонами договора о строительстве жилья от 26.11.2002г. (одной из сторон по которому являлась истица), произведен полностью, стороны финансовых претензий не имели. Изложенное, по мнению истца, исключает надобность дополнительного заключения оспариваемого ныне договора займа. В связи с этим, Кузнецова И.В. просила суд признать договор целевого займа на строительство жилья от 05.02.2006 г. между ЖСК «Дом-2» (в настоящее время ТСЖ «Дом-2») и Кузнецовой И.В. (ранее - Авдеева И.В.) незаключенным (л.д. 6).

В кассационной жалобе Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области просит решение суда от 12.05.2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, указанным в жалобе (л.д. 56-60).

Срок для кассационного обжалования кассатору судом восстановлен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Кузнецовой И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на признание иска представителем ЖСК «Дом-2», т.е. ответчика.

Однако при этом судом первой инстанции не учтены требования ст.173 ГПК РФ и не решен вопрос о возможности принятия судом признания иска, поскольку суд может принять признание иска ответчиком, если при этом нарушены интересы других лиц.

Между тем, из содержания договора целевого займа на строительство квартиры № 23 в доме № 114/15 по ул. Л г. В, усматривается, что заимодавец предоставляет заемщику долгосрочный льготный заем для частичной оплаты строительства жилья в форме непосредственной оплаты кооперативом 60 % его фактической строительной стоимости в соответствии с распоряжениями администрации области № 547-р от 09.04.2003 г. и №132-р от 30.01.2004 г. за счет средств, поступивших от Главного финансового управления администрации области (ныне - Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области).

Обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного спора, являются: наличие частичной оплаты в размере А рублей строительной стоимости квартиры № 23 в доме № 114/15 по ул. Л г. В за счет средств областного бюджета, поступивших на эти цели, факт передачи этой квартиры истцу в собственность.

Из материалов дела усматривается, что эти обстоятельства судом первой инстанции не определялись, не распределялось бремя доказывания этих обстоятельств. При этом к участию в деле не привлекалось Правительство Воронежской области и Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, чьи интересы могут затрагиваются непосредственно.

Доводы Кузнецовой И.В. в той части, что постановленное решение якобы не может затрагивать интересы указанного Департамента, могут быть проверены на предмет обоснованности только при новом рассмотрении дела по ее иску.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.362 ГПК РФ неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда от 12.05.2010 г. принятым с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует привлечь в качестве соответчиков указанные органы, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от этого принять законное и обоснованное судебное постановление.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 360 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 мая 2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: