Строка 56 ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе : председательствующего : Холодкова Ю.А., судей : Сухова Ю.П., Величковой З.И. при секретаре Шаповаловой Е.И. по докладу судьи Холодкова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева А. И., Свиряевой И. А. к Шариковой Т. Я. о взыскании долга, процентов за пользование заемными средствами по договорам займа и процентов за пользование чужими средствами с кассационной жалобой Шариковой Т.Я. на решение Поворинского райсуда Воронежской области от 19.09.2011 года (судья Кирпичева А.С.) У С Т А Н О В И Л А : Свиряева И.А. обратилась в суд с иском к Шариковой Т.Я. о взыскании долга по договору займа от 18.11.2008 года с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Шариковой Т.Я. в ее пользу основной долг в размере А рублей А копеек, проценты на сумму займа в размере А рубля А копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере А рубля А копейка и судебные расходы в сумме А рублей А копеек ( л.д. 7-9, 135 ). Ананьев А.И. обратился в суд с иском к Шариковой Т.Я. о взыскании долга по договору займа от 18.11.2008 года, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Шариковой Т.Я. в его пользу основной долг в размере А рублей А копеек, проценты на сумму займа в размере А рублей А копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере А рубля А копеек и судебные расходы в сумме А рублей А копеек (л.д.152-154, 242). 15.09.2011 года гражданские дела № 2-241/11 и № 2-242/11 по вышеуказанным искам объединены в одно производство (л.д. 253). Решением суда от 19.09.2011 г. исковые требования Ананьева А.И., Свиряевой И.А. удовлетворены(л.д.258-262). В кассационной жалобе Шариковой Т.Я. ставится вопрос об отмене решения как незаконного (л.д.268-270). Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Шариковой Т.Я. и ее представителя Сычевой Н.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Суду первой инстанции истцами представлены соответствующие доказательства займа: договор о займе от 18.11.2008 г. между Ананьевым А.И. и Шариковой Т.Я. на сумму А руб. и расписка Шариковой Т.Я. из которой следует, что Шарикова Т.Я. взяла у Ананьева А.И. в долг денежные средства в размере А руб. и обязуется возвратить полученную сумму займа до 18.04.2009 г., договор о займе от 18.11.2008 г. заключенный между Свиряевой И.А. и Шариковой Т.Я. на сумму А руб. и соответствующая расписка из которой следует, что Шарикова Т.Я. взяла у Свиряевой И.А. в долг денежные средства в размере А руб. и обязуется вернуть денежные средства до 18.11.2009 г. (л.д.10, 155 ). Требования законодателя относительно письменной формы договоров займа с учетом стоимости сумм займа, соблюдены. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что представленные доказательства подтверждают наличие правоотношений сторон, вытекающих из договоров займа. То, что в тексте указанных договоров подпись от имени Шариковой Т.Я. выполнена именно Шариковой Т.Я., подтверждено заключением судебной экспертизы, назначенной и проведенной в рамках настоящего дела. Ссылки Шариковой Т.Я. в той части, что указанные договора следует считать незаключенными ввиду отсутствия существенного условия относительно процентов по займу, а также ее доводы в той части, что по причине отсутствия указанного условия договор якобы не соответствует предъявляемым законом требованиям, несостоятельны, поскольку форма договоров займа, как отмечено выше, не противоречит требованиям закона, а проценты по займу уже предполагаются самим законом, если в тексте договора не указано иное (ст.809 ГК РФ). Утверждения ответчика в той части, что в действительности она якобы не заключала с истцами никаких договоров займа, истцы использовали ее подписи на чистых (незаполненных) листах бумаги, бездоказательны. Таким образом, оценив представленные истцами допустимые доказательства, суд правильно посчитал установленным обстоятельство наличия между сторонами правоотношений, основанных на договорах займа. Выводы суда в этой части являются логичными, последовательными и не противоречат материалам дела. Обстоятельство безденежности указанных договоров, Шариковой Т.Я. доказано также не было. То, что обязательства ответчика по договором займа в полном объеме не исполнены, также установлено, Шариковой Т.Я. не опровергнуто. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования применительно к правилам, регулирующим правоотношения, вытекающие из договора займа и учтя частичное исполнение Шариковой Т.Я. своих обязательств по этим договорам с истцами. Правильность расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика, кассатором не оспаривается. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Иные доводы жалобы ответчика направлены фактически на переоценку исследованных судом доказательств, а потому не могут повлечь отмену постановленного судебного решения. Принимая во внимание, изложенное и руководствуясь ст., 360 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Поворинского райсуда Воронежской области от 19.09.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шариковой Т.Я. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
Д е л о № 33-6176