Дело № 33 - 4971

Строка 57

       «08» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Федорова В.А.,

судей: Иванцовой Г.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Жотикове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

гражданское дело по иску Булатовой к ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и Садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) им. Мичуринав о возмещении вреда;

по частной жалобе СНТ им. Мичурина на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 июля 2011 года, которым было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам;

             (судья районного суда Андреещев Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 07.05.2009 года исковые требования Булатовой., предъявленные к СНТ им. Мичурина были удовлетворены и с СНТ им. Мичурина в пользу истицы было взыскано ** рублей в счет возмещение вреда. Исковые требования, предъявленные к ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» оставлены без удовлетворения (л.д. 322-323).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.08.2009 года кассационная жалоба Булатовой на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 07.05.2009 года была оставлена без удовлетворения (л.д. 348-350).

После вступления решения суда в законную силу СНТ им. Мичурина в порядке главы 42 ГПК РФ обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 07.05.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывали на то, что на момент возгорания садового дома, принадлежавшего Булатовой, то есть на 25.08.2005 года, подачи электроэнергии к ее дому не было, так как в журнале СНТ имеются записи от 28.06.2005 года и 10.07.2005 года о несанкционированном проведении Булатовой сварочных работ и отключении ее садового дома от подачи электроэнергии, в связи с задолженностью по оплате энергоснабжения. В следствие чего полагали, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела и оно является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. О его существовании на момент рассмотрения дела известно не было, поскольку журнал с такими записями был найден лишь 30.05.2011 года в архивных документах СНТ (л.д. 425-426)

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18.07.2011 года СНТ им. Мичурина в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В частной жалобе СНТ им. Мичурина ставят вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение, так как оно принято с нарушение требований процессуального законодательства и в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя - председателя правления Пащенко. и Глинчикову., действующую на основании доверенности, истца по делу Булатову., представителя Воронежской энергосбытовой компании Верлина., действующего на основании доверенности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 371 ГПК определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу закреплены в части 2 статьи 392 ГПК РФ.

Так согласно п. 1 части 2 данной нормы Закона основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В соответствии с п.2 части 2 данной нормы Закона заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, не имеется.

В частности суд установил, что СНТ не могло не знать о том, что садовый дом Булатовой был отключен от подачи электроэнергии, поскольку отключение проводилось работником СНТ.

Судебная коллегия с таким выводом районного суда согласна, так как он сделан при правильном толковании процессуальных норм и в связи с верно установленными фактическими обстоятельствами имеющие юридическое значение.

Как указывает в частной жалобе СНТ о существовании журнала записей, которые велись электриком СНТ, на момент рассмотрения дела не знало и не могло знать, а поскольку сведения и записи, которые отражены в журнале имеют существенное значение для дела, то отказ в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами кассатора, поскольку они являются несостоятельными, основаны на субъективном толковании правовых норм и сами по себе не свидетельствуют о существенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые ранее им не были и не могли быть известны.

Доводы частной жалобы выводов районного суда не опровергают, а сводятся к выражению несогласия с принятым определением. Кроме того, такие доводы являлись предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

О наличии журнала, в котором имеются записи электрика, СНТ не только могло, но и должно было знать, поскольку электрик является работником СНТ. Более того, осуществление отключения садового дома от подачи электроэнергии осуществляется на основании решения исполнительного органа СНТ, а электрик таковым не является.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду ее несостоятельности.

Руководствуясь статьей 374, 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества им. Мичурина - без удовлетворения.

                 Председательствующий:

       судьи коллегии: