Д е л о № 33-4868 Строка №56 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «06» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Денисова Ю.А., судей: Хныкиной И.В., Сухова Ю.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П., гражданское дело по иску ЗАО Банка ВТБ 24 к Гребенщикову, Пацера о взыскании задолженности по кредитному договору; по кассационной жалобе Пацера на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 мая 2011 года, которым исковые требования были удовлетворены; (судья районного суда Буслаева В.И.), У С Т А Н О В И Л А: Банк ВТБ 24 (далее по тексту сокращенное наименование «Банк») обратился в суд с иском к Гребенщикову и Пацера о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.01.2009 года. В частности просили, взыскать с ответчиков в их пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №*** от 21.01.2009 года в общей сумме *** рублей *** копейки, из которых: основной долг в сумме ***рублей, задолженность по плановым процентам за период с 22.10.2009 года по 28.02.20101года в сумме *** рублей, неустойка по основному долгу в сумме ***рублей, неустойка по плановым процентам за период с 22.08.2009 года по 28.02.2011 года в сумме ***рублей. В обоснование заявленного иска указывали, что 21.01.2009 года между Банком ВТБ 24 и Гребенщиковым был заключен кредитный договор за №***, в соответствиями с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ***рублей под 25% годовых на срок до 20.01.2014 года, а Гребенщиков обязался получить кредит, использовать его и погасить. Ими - Банком были исполнены обязательства в полном объеме и заемщику были предоставлены денежные средства по вышеуказанному кредитному договору. В соответствии с п. 1.1, п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и иные платежи в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако, с 23.03.2009 года ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем ими 28.01.2011 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до 26.02.2011 года, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. В соответствии с п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение исполнения Гребенщиковым условий кредитного соглашения между кредитором и Пацера 21.09.2009 года был заключен договор поручительства №**** на срок полного исполнения ответчиком обязательства по кредитному соглашению. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.05.2011 года исковые требования Банка ВТБ 24, предъявленные к Гребенщикову и Пацера были удовлетворены в полном объеме (л.д. 55-57). В кассационной и частной жалобе Пацера просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, так как судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело было рассмотрено и судом принято решение в его отсутствие, тем самым судом были нарушены его процессуальные права, в частности право на участие в судебном заседании и разбирательстве по делу (л.д. 76). Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда не подлежащими отмене по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления предусмотрены статьей 361 ГПК РФ. Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении части 1 статьи 362 ГПК РФ. Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как следует из материалов дела и это установлено судом, 21.01.2009 года между Банком ВТБ 24 и Гребенщиковым А.B. был заключен кредитный договор за №***, в соответствиями с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ***рублей под 25% годовых на срок до 20.01.2014 года (л.д. 16-20). В обеспечение надлежащего исполнения Гребенщиковым условий кредитного договора 21.01.2009 года между Банком ВТБ 24 и Пацера был заключен договор поручительства как с физическим лицом, на срок полного исполнения ответчиком обязательства по кредитному соглашению (л.д. 29-31). В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Суд первой инстанции, исследовав материала дела, изучив требования действующего законодательства, обоснованно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, правильно применив к правоотношениям нормы материального права - главу 42 ГК РФ, регулирующую заем и кредит. Как следует из существа положений статей 807, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму от банка и оплатить проценты на условиях, указанных в договоре. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан срочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитов неустойку. При этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования поручителям. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 21.01.2009 года и предоставил Гребенщикову А.В. кредит в сумме ***рублей. В свою очередь Гребенщиков свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на момент обращения в суд - 28.03.2011 года в общей сумме *** рублей, из которых: Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании суммы основного долга, процентов, задолженности по процентам, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку у Гребенщикова перед Банком имеется обязательство по возврату долга, срок возврата которого ответчиком неоднократно нарушался, то в силу п. 2 статьи 811 ГК РФ и условий кредитного договора требования Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными. Кроме того, поскольку Банк в соответствии со статьей 9 ГК РФ просил взыскать с ответчиков неустойку по основному долгу в размере 10% от суммы начисленной пени -***рублей, то сумма неустойки судом была определена исходя из заявленных требований -***рублей. Расчет суммы задолженности, представленный Банком, ответчиками опровергнут не был. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность поручителя предусмотрена условиями договора поручительства, а также предусмотрена Законом - статьями 361, 363 Гражданского Кодекса РФ. Решение суда по существу является правильным, принятым с соблюдением норм процессуального и материального права, и основанным на верно установленных обстоятельствах. В кассационной жалобе Пацера указывает на то обстоятельство, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как он не был извещен о дате судебного заседания, тем самым судом были существенно нарушены его права. Однако судебная коллегия считает указанные доводы кассатора несостоятельными по следующим основаниям. В силу статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как следует из содержания решения, районный суд дал оценку тому обстоятельству, что ответчики не явились в судебное заседание, признав надлежащим их извещение о времени и месте судебного разбирательства, а доказательств уважительности неявки в судебное заседание ими представлено не было. Судебная коллегия согласна с таким выводом районного суда. Доводы жалобы о том, что суд нарушил право ответчика на участие в рассмотрении дела, а также его довод о том, что судебную повестку он не получал, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными и такие доводы не могут повлиять на правовую судьбу вынесенного судебного постановления. Так в материалах дела имеются данные - почтовое уведомление, свидетельствующие о том, что ответчики, в том числе Пацера были извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 48-49) в установленном Законом порядке, как это предусмотрено положениями статей 113-116 ГПК РФ. Суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Гребенщикова и Пацера., извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку оснований, которые бы препятствовали разбирательству по делу в их отсутствие, не имелось. Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, а содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчиков в пользу Банка судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины суд неверно исходил из солидарной ответственности ответчиков, поскольку солидарная ответственность в части судебных расходов законом не предусмотрена. В связи с этим решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 мая 2011 года по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу Пацера- без удовлетворения. Внести в абзац третий резолютивной части решения суда изменения, в части взыскания с Гребенщикова Андрея Владимировича, Пацера в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходов по оплате государственной пошлины в сумме*** копеек не в солидарном, а в долевом порядке. Председательствующий: Судьи коллегии:
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д