В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                          Д е л о № 33-4936

                                                                             Строка 27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Денисова Ю.А.,

судей: Хныкиной И.В., Сухова Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.

гражданское дело по иску Санковой к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Новоусманскому району Воронежской области о признании недействительным решения комиссии, включении в стаж периодов работы и назначении досрочной пенсии,

по кассационной жалобе ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Новоусманскому району Воронежской области на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 июня 2011 года;

               (судья районного суда Межова О.В..),

У С Т А Н О В И Л А :

Санкова. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Новоусманскому району Воронежской области о признании незаконным решения ответчика за №***от 05.06.2009 года об отказе в досрочном назначении пенсии, включении в специальный стаж периода его работы с 07.06.1985 года по 30.09.1994 года в качестве калибровщика (съемщика) стеклоизделий и досрочном назначении пенсии. В обоснование заявленных исковых требований указывала, что 28.04.2009 года она обращалась в ГУ УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии. Однако решением комиссии по разрешению трудовых споров ГУ УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области в назначении пенсии в связи с особыми условиями труда ей было отказано, ввиду отсутствия необходимого специального стажа - 10 лет. Комиссия пенсионного органа сочла неподлежащим зачету период работы с 07.06.1985 года по 30.09.1994 года в качестве калибровщика (съемщика) стеклоизделий на Воронежском заводе электровакуумных приборов. Просила включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы - с 07.06.1985 года по 30.09.1994 года по специальности калибровщика стеклоизделий на машинах с газовыми горелками в ОАО «***», признать за ней право на досрочное назначение пенсии по старости, как лицу, работавшему на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. №173-Ф3, обязать ответчика назначить и выплатить ему досрочную пенсию по старости с 28.04.2009 года - со дня обращения с заявлением о назначении пенсии в пенсионный орган.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.06.2011 г. исковые требования Санковой Т.Н. были удовлетворены в полном объеме (л.д. 69-70).

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Новоусамнскому району Воронежской области просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и сделан на неустановленных обстоятельствах (л.д. 71).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно были определены - предмет спора, юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.

В силу п.п. 2 п. 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ мужчинам - по достижении 55 лет и женщинам - по достижении 50 лет, при наличии страхового стажа соответственно не менее 25 и 20 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда.

Пунктом 2 данной нормы настоящего Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 данной статьи, и правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 подтверждено действие на территории РФ Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Порядок применения Списков № 1 и № 2 изложен в разъяснении Минтруда России от 22 мая 1996 г. №5, где в п. 5 указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

В Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей, показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 под кодом позиции 2151200а-1753а подраздела 12а раздела XIV «Металлообработка» указаны рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий инструмента абразивными кругами сухим способом.

Удовлетворяя исковые требования Санковой районный суд исходил из того, что спорный период ее работы в качестве калибровщика (съемщика) стеклоизделий на Воронежском заводе электровакуумных приборов подлежит включению в специальный трудовой стаж, как работа, связанная с тяжелыми условиями труда которая согласно Списка №2 «ПРОИЗВОДСТВ, РАБОТ, ПРОФЕССИЙ, ДОЛЖНОСТЕЙ И ПОКАЗАТЕЛЕЙ С ВРЕДНЫМИ И ТЯЖЕЛЫМИ УСЛОВИЯМИ ТРУДА, ЗАНЯТОСТЬ В КОТОРЫХ ДАЕТ ПРАВО НА ПЕНСИЮ ПО ВОЗРАСТУ (ПО СТАРОСТИ) НА ЛЬГОТНЫХ УСЛОВИЯХ, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" подлежит включению в специальный трудовой стаж.

Данный вывод суда сделан на установленных обстоятельствах, которые подтверждаются материалами дела, а именно копией трудовой книжки справкой уточняющей характер работ.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований, районный суд правильно пришел к выводу о том, что у истца имеется специальный трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии, который ответчиком необоснованно не был засчитан.

Вывод суда мотивирован и подтвержден письменными доказательствами, в том числе справкой уточняющий особый характер работы или условий труда, имеющимися в материалах гражданского дела, которым была надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений. Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не находит.

В абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией права на трудовые пенсии» говорится, что если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган.

При таких обстоятельствах решение районного суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Новоусманскому району Воронежской области - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: