Дело № 33-4883                                                                                             Строка № 57

«06» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Денисова Ю.А.,

Судей: Хныкиной И.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.

гражданское дело по исковому заявлению Депортамента земельных и имущественных отношений Воронежской области к Сердцевой о взыскании |неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

по кассационной жалобе представителя ДИЗО ВО на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.06.2011 года;

                (судья районного суда Заева В.И.)      

У С Т А Н О В И Л А :

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту сокращенное наименование ДИЗО) обратился в суд с иском, в котором на основании статей 1102, 1105 ГК РФ просил взыскать с ответчика - Сердцевой Н.П. сумму неосновательного обогащения, за период с 09.07.2010 года по 10.02.2011 года в размере ***рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.07.2010 года по 01.04.2011 года в размере ***рублей и принять новое решение.

В обоснование заявленных требований, указав, что по договору купли - продажи недвижимого имущества №** от 10.06.2010 года Сердцева Н.П. приобрела в собственность часть нежилого здания литера Ч, площадью **м. кв., расположенного по адресу: г.**, ул. **Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законном порядке 09.07.2010 года, с этого времени ответчик фактически использует земельный участок по указанному адресу бесплатно.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.06.2011 года Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в удовлетворении исковых требований к Сердцевой Н.П. о взыскании |неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано (л.д. 120, 121-124).

Не согласившись с решением суда, ДИЗО обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, так как оно принято с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам (л.д. 134-137).

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Сердцева Н.П., представитель третьего лица - ООО «Строительная Компания Воронежская», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя ДИЗО Карасалихова Р.И., действующего на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении части 1 статьи 362 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

Судом в соответствии с ч.2 статьи 56 ГПК РФ правильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Как предусмотрено ч. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что на основании договора купли-продажи №** от 10.06.2010 года Сердцева Н.П. приобрела в собственность часть нежилого здания площадью**. м., литера Ч, расположенного по адресу: г.** ул.**, Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке 09.07.2010 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).

Также было установлено, что собственником нежилого здания площадью 919,9 кв.м., литера Ч, расположенного по адресу: г.**, ул.**,**, на момент разрешения спора в суде первой инстанции на основании договора купли-продажи от 22.01.2011 года является Пустынников Л.Ю. право собственности которого на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в ЕГРПН и выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2011 года (л.д.12).

На основании договора аренды земельного участка от 13.09.2005 года, заключенного между Администрацией городского округа города Воронежа - «Арендодатель» и ООО «Строительной Компанией Воронежской» - «Арендатор» в пользование ООО «Строительная Компания Воронежская» был передан в пользование (аренду) земельный участок площадью **кв.м., расположенный по адресу: г.**, ул.***, ***.

В соответствии с условиями данного договора - п.3.1. был установлен размер арендной платы ***рублей в год (л.д. 13-17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд, исходил из того, что наличие факта зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, не порождает безусловного основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика возникает при фактическом неосновательном пользовании имуществом истца.

Поскольку судом не был установлен факт того, что Сердцева Н.П. с момента возникновения у нее права собственности на недвижимое имущество - часть нежилого помещения его не использовала по назначению, ввиду наличия препятствий со стороны ООО «Строительная Компания Воронежская», то у нее отсутствует обязанность по выплате арендной платы.

Разрешая спор по существу, суд установил, что объект недвижимого имущества, принадлежавший Сердцевой Н.П. имеет иной адрес, чем земельный участок, предоставленный Администрацией в аренду ООО «Строительная Компания Воронежская».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Вывод суда сделан на основании всесторонне исследованных доказательствах, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены, верно, исходя из существа спорных правоотношений.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ДИЗО, ООО «Строительная Компания Воронежская» оплатила им арендную плату за пользование земельным участком за 2010 год и их требования к Сердцевой Н.П. связаны с тем, что арендатор может предъявить к ним требование о возврате оплаченной суммы.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушений, связанных с оплатой аренды земельного участка за период 2010 года.

Предположения о возможных действий арендатора по предъявлению к ДИЗО - арендодателю требований о возврате оплаченной суммы арендной платы, носят предположительный и вероятностный характер и такое обстоятельство не может свидетельствовать о нарушенном праве, поскольку в силу статьи 3 ГПК РФ защите в суде подлежит лишь нарушенное либо оспариваемое право.

Также из материалов дела усматривается, что на основании дополнительного соглашения от 27.05.2011 года, заключенного между ДИЗО - «арендодатель» с одной стороны и Пустынниковым Л.Ю. с другой стороны договор аренды от 13.09.2005 года, заключенный между Администрацией и ООО «Строительная Компания Воронежская» был изменен. В соответствии с данным соглашением, арендатором земельного участка №8б по ул. Базовая г. Воронежа указан Пустынников Л.Ю. (л.д. 71-72)

Понятие обязательства и основания его возникновения содержится в положении статьи 307 Гражданского кодекса РФ.

Так в ч. 1 данной статьи настоящего Кодекса закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор аренды земельного участка в период нахождения названного объекта недвижимости в собственности ответчика Сердцевой Н.П. не заключался.

В связи с тем, что истцом в нарушение ч. 1 статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, которые бы подтверждали возникновение у ответчика обязательств перед ДИЗО по оплате аренды земельного участка, в том числе доказательств наличия договорных отношений, то вывод районного суда является правомерным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Сердцева Н.П. являлась или является стороной по договору аренды, то у нее отсутствует обязанность по оплате арендной платы перед ДИЗО.

Отсутствует данные, свидетельствующие о том, что между арендатором и Сердцевой Н.П. было заключено соглашение (договор) о пользовании земельным участком, на котором расположено нежилое помещение либо ей предлагалось заключить договор аренды земельного участка, а она с этим была не согласна.

Более того, ответчиком не было представлено доказательств того, что Сердцева Н.П., в период, когда она являлась собственником нежилого помещения, пользовалась им, в том числе и без законных на то оснований.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат в себе оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

В связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

      Председательствующий:

      Судьи коллегии: