В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «01» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Агафоновой Р.Г., судей: Глазовой Н.В., Сухова Ю.П., при секретаре Кудаеве Б.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П., гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Псареву, Псаревой об обращении взыскания на земельный участок; по кассационной жалобе Псарева С.Е., Псаревой Н.С. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.06.2011 года, (судья районного суда Самойлова Л.В.) У С Т А Н О В И Л А : ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Псареву С.Е., Псаревой Н.С., в котором просили обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ***, имеющий кадастровый номер***, принадлежащий Псареву С.Е. на праве собственности. В обоснование заявленного требования указывали на то, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.09.2009 года с Псарева С.Е., Псаревой Н.С. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» была взыскана сумма задолженности по кредитным договорам в общей сумме ***рублей 44 копейки. На основании данного рещшения был выдан исполнительный лист и судебным приставом -исполнителем Левобережного РОСП г. Воонежа 25.1.2009 года было возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства было установлено наличие в собственности должника Псарева С.Е. земельного участка. В связи с тем, что должники в добровольном порядке требования по исполнительному листу не выполняют, денежных средств не имеют, то в целях надлежащего и своевременного исполнения считают необходимым обратить взыскание на земельный участок. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 июня 2011 года исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» были удовлетворены и суд постановил обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ***, имеющий кадастровый номер***, принадлежащий Псареву С.Е. на праве собственности (л.д. 32). С решением суда не согласились Псарев С.Е., Псарева Н.С., обратились с кассационной жалобой, в которой просят о его отмене, так как решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права (л.д. 35-36). Представитель ОАО «Промсвязьбанк», Псарев С.Е., Псарева Н.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Псарева С.Е. - адвоката Текутьеву Ж.И., действующую на основании ордера и удостоверения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность постановленного решение суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ. Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил предмет спора, юридически значимые обстоятельства. В соответствии с п. 5 ч. 3, ч. 2 статьи 68 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке к должнику применяются меры принудительного исполнения, в частности, такие меры как: обращение взыскания на имущество должника. В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Судом первой инстанции установлено и это подтверждено материалами дела, что на основании исполнительного листа №***о взыскании с Псарева С.Е. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» была взыскана сумма задолженности по кредитным договорам в общей сумме ***рублей 44 копейки судебным приставом - исполнителем РОСП Левобережного района г. Воронежа Кожеуровым И.А. 25.11.2009 года было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Псарева С.Е. (л.д. 9). Также на основании Выписки из ЕГРПН от 09.07.2010 года было установлено, что Псарев С.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Михаила Светлова, участок №46 (л.д. 7). Удовлетворяя исковые требования истца, районный суд исходил из того, что земельный участок в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов: Псарева С.Е. и Псаревой Н.С., а поскольку требования по исполнительному листу ответчики добровольно не исполнили, то в силу статьи 278 ГК РФ признал необходимым обратить взыскание на земельный участок. Судебная коллегия находит выводы районного суда законными и обоснованными, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательствах, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спора. Доводы кассационной жалобы Псарева С.Е., Псаревой Н.С. указывающих на то, что на основании договора залога, заключенного с ОАО «Промсвязьбанк» 25.07.2008 года предметом залога являлось транспортное средство и именно на него в силу статьи 78 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в первую очередь необходимо обращать взыскание, в связи с чем не может быть обращено взыскание на земельный участок, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения. Так в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции, ответчики в обоснование своих возражений на наличие договора о залоге не ссылались и доказательств наличия такого договора не представили. Данных, которые бы свидетельствовали о невозможности представления таких доказательств в суде первой инстанции не представлено. Поскольку суд принимает решение только на основании представленных и исследованных доказательствах, то вывод суда является законным и обоснованным, а ссылка ответчиков на наличие договора о залоге как доказательство опровергающее обоснованность иска, несостоятельна. Помимо этого, достоверных данных, в частности Паспорт транспортного средства (ПТС), договор купли-продажи, справка-счет, свидетельствующих о том, что в собственности Псарева С.Е. находится транспортное средство как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции представлено не было. Следовательно, районный суд правомерно на основании статьи 278 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования Банка и обратил взыскание на земельный участок, поскольку сведений и доказательств о наличии в собственности должников иного имущества, в частности транспортного средства, являвшегося предметом залога, представлено не было. В тоже время Псарев С.Е., Псарева Н.С. не лишены права на защиту своих прав путем обращения к судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на транспортное средство, при наличии правоустанавливающих документов. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Псарева, Псаревой - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
Д е л о № 33-4789