Дело № 33-4953 Строка №57 «08» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Федорова В.А., судей: Иванцовой Г.В., Сухова Ю.П., при секретаре Жотикове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П. гражданское дело по иску ОАО Сберегательного банка Российской Федерации в лице Центрально-черноземного банка Сбербанка России к Мурзаевой об обращении взыскания на земельный участок; по кассационной жалобе ОАО Сбербанка России на решение Верхнехавского районного суда Воронежской области от 28 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано; (судья районного суда Кирмас С.В.), У С Т А Н О В И Л А: ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Центрально-черноземного банка Сбербанка России (далее по тексту сокращенное наименование Сбербанк) обратилось в суд с иском к Мурзаевой, в котором просили обратить взыскание на имущество ответчика - земельный участок, расположенный по адресу: ***область, ** район, с.***, ул.**, участок №**. В обоснование исковых требований указывали на то, что на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.10.2009 года с Мурзаевой в пользу Сбербанка взыскана сумма задолженности по договору поручительства от 28.07.2005 года в размере *** рубля. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Коминтерновского района г. Воронежа от 28.06.2010 года с Мурзаевой в пользу Сбербанка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ** рубля. На оснований указанных судебных постановлений был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности должника находится земельный участок, расположенный в с.**, **района ** области. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется. Поскольку должник добровольно не исполняет свою обязанность по возврату суммы долга, то просили суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество - земельный участок. Решением Верхнехавского районного суда Воронежской области от 28 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований, заявленных Сбербанком было отказано (л.д. 68, 69-72). В кассационной жалобе Сбербанк ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятого с нарушением требований норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении иска. Полагают, что суд неправильно истолковал и применил статью 446 ГПК РФ (л.д. 85). Ответчик Мурзаева, третье лицо - Мурзаев, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя Сбербанка, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановленного решения по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ уд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ. Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении части 1 статьи 362 ГПК РФ. Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил предмет спора, юридически значимые обстоятельства. В соответствии с п. 5 части 3 статьи 68 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Арест на имущество должника, как это предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Согласно ч. 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; - земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Из материалов дела следует, что на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП Воронежской области Масловой от 13.04.2010 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мурзаевой о взыскании с нее в пользу Сбербанка суммы долга в размере рублей (л.д. 16). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил и это подтверждено материалами дела - Выпиской из ЕГРПН от 21.02.2011 года, что Мурзаева является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: **область, ***район, с.**, ул.**, участок и дом №** (л.д. 40). Также суд установил, что жилой дом, на котором расположен спорный земельный участок, является единственным местом жительства Мурзаевой Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных Сбербанком, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 статьи 446 ГПК взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Вывод суда обоснован и сделан на всесторонне и тщательно исследованных доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств не имеется. В кассационной жалобе Сбербанк указывает на то, что суд неправильно истолковал и применил положение статьи 446 ГПК РФ, поскольку не принял во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года №10-П, в соответствии с которым было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положение абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования. Впредь до установления федеральным законодателем соответствующего регулирования судам и другим правоприменительным органам надлежит непосредственно применять Конституцию Российской Федерации, а также руководствоваться настоящим Постановлением, с тем чтобы не допустить несоразмерных ограничений имущественных прав граждан-должников и кредиторов, включая заявителей по настоящему делу, как субъектов гражданского оборота земельных участков. Однако такие доводы жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основания для отмены принятого судом решения исходя из следующего. Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 12 июля 2007 года признал неконституционным абзац 3 ч. 1 статьи 446 ГПК РФ в той части, что взыскание может быть обращено и на земельный участок, если только этот участок не является единственным источником существования. Следовательно, вывод районного суда о невозможности обращения взыскания на земельный участок, в связи с тем, что на нем находится жилой дом, который является единственным местом проживания должника, не противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года №10-П, поскольку в данном случае обстоятельством, которое послужило основанием для отказа в обращении взыскания на земельный участок явилось то, что жилой дом на котором расположен земельный участок единственное пригодное место проживания Мурзаевой Е.П. и членов ее семьи. Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Кроме того, в силу статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения и принадлежащих одному лицу. Поскольку судом было установлено и это следует из материалов дела, что на земельном участке находится жилой дом, принадлежащий ответчику, то оснований для удовлетворения иска и обращении взыскания на земельный участок не имеется. Требований об обращении взыскания на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке истцом не заявлялось. Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Верхнехавского районного суда Воронежской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Сберегательного банка Российской Федерации в лице Центрально-черноземного банка Сбербанка России - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д