В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                          Д е л о №

                                                                             Строка 27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего: Денисова Ю.А.,

судей: Хныкиной И.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Кудаеве Б. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

гражданское дело по иску Доманина к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ по Новоусманскому району Воронежской области о признании недействительным решения ГУ УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области, включении периода работы в специальный трудовой стаж и досрочном назначении пенсии;

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ по Новоусманскому району Воронежской области на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.06.2011 года, которым исковые требования Доманина А.Н. были удовлетворены;

(судья районного суда Межова О.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Доманин А.Н. обратилась в суд с иском, в котором просил признать отказ ГУ - Управления пенсионного фонда РФ по Новоусманскому району Воронежской области (далее по тексту сокращенное наименование УПФ) в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда незаконным, обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж период работы в качестве монтажника в ТОО «**», с 03.12.1990 года по 29.05.1995 года, назначить пенсию с момента обращения в УПФ - 24.09.2010 года.

В обоснование иска указывал на то, что спорный период работы, как работа подлежащая включению в специальный трудовой стаж, подтверждается записями в трудовой книжке и справкой, уточняющей особый характер работы, в которой указано, что его работа была связана с монтажом стальных и железобетонных конструкций, которая предусмотрена Списком №2 производств, работ, профессий должностей и показателей, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.08.96 года № 999). В связи с чем полагал, что спорный период работы подлежит включению в специальный трудовой стаж.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.06.2011 года исковые требования Доманина А.Н. удовлетворены полностью (л.д. 34).

В кассационной жалобе УПФ просит отменить решение суда, так как оно вынесено с нарушением норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам (л.д. 35).

Представитель ГУ - УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение Доманина А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановленного решения по следующим основаниям.

Права суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно были определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона РФ № 173 от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что решением ГУ-УПФ по Новоусманскому району Воронежской области от 23.12.2010 года Доманину А.Н. было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального трудового стажа работы - 12 лет и 6 месяцев (л.д. 15).

Из письменного сообщения ГУ-УПФ по Новоусманскому району Воронежской области от 23.12.2010 года, направленного в адрес Доманина А.Н. следует, что в специальный трудовой стаж не был включен период работы качестве монтажника в ТОО «**», с 03.12.1990 года по 29.05.1995 года, так как профессия «**» не предусмотрена Списком №2 (16-17).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к выводу о том, что у истца имеется специальный трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона РФ № 173 от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который ответчиком необоснованно не был засчитан.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 г. №25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией права на трудовые пенсии» говорится, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

«Списком №2 производств, работ, профессий должностей и показателей», утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.08.96 года № 999) подразделом 2290000а-14612 раздела XXVII в указанный список включена профессия «монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций».

Вывод суда о необходимости включения в специальный трудовой стаж истца периода работы в качестве монтажника с 3 декабря 1990 года по 29 мая 1995 года, является обоснованным, поскольку суд установил, что согласно справке, уточняющей характер работы, выданной работодателем, работа Доманина А.Н. в качестве монтажника была связана с работой по монтажу стальных и железобетонных конструкций полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Вывод суда мотивирован и сделан на основании представленных и исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Нормы материального права истолкованы и применены правильно, исходя из существа спорных правоотношений.

При включении оспариваемого периода работы в специальный стаж, продолжительность трудовой деятельности истца - страховой стаж составит более 20 лет, специальный трудовой стаж не менее 12 лет и 6 месяцев, что дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 24.09.2010 года - со дня обращения в УПФ, на основании пункта п. 2 части 1 статьи 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В кассационной жалобе УПФ указывает на то, что суд постановил решение на неустановленных обстоятельствах, поскольку справка уточняющая характер работы, выданная ТОО «Авангард» не содержит номера и дату выдачи. Сведения о профессии в данной справке не соответствуют сведениям, указанным в трудовой книжке.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и сами по себе такие доводы не опровергают законность постановленного решения, поскольку аналогичны тем, которые являлись предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. В связи с чем, признать жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению нельзя.

Оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, для отмены постановленного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.06.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ по Новоусманскому району Воронежской области - без удовлетворения.

     Председательствующий:

     Судьи коллегии: