Д е л о № 33-4799 Строка №34 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «01» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Агафоновой Р.Г., судей: Глазовой Н.В., Сухова Ю.П., при секретаре Кудаеве Б.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П. гражданское дело по иску Воронежского общественного учреждения по защите прав потребителей, действующих в интересах Чернышова к Индивидуальному предпринимателю Корыстиной об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ИП Корыстиной Т.Ю. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 июня 2011 года; (судья районного суда Андреещев Л.А.), У С Т А Н О В И Л А: Воронежское областное общественное учреждение по защите прав потребителей, действующее в интересах Чернышова В.И. обратилось в суд с иском к ИП Корыстиной Т.Ю. о взыскании ***рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойки за неудовлетворение требований об устранение недостатков в размере ***рублей, компенсации морального вреда в размере ***рублей, а также судебных расходов в размере ***рублей. В обоснование заявленных требований указывали на то, что 23.07.2009 года между Чернышовым В.И. и ИП Корыстиной Т.Ю. был заключен договор купли-продажи изделий к заказу №** В соответствии с условиями данного договора ИП Корыстина Т.Ю. взяла на себя обязательства по поставке Чернышеву В.И. оконных и дверных конструкций из ПВХ согласно эскиза-схемы, прилагаемой к договору, а также произвести их монтаж (установку) в жилом доме №*** по ул. **,с.***, **,**. Стоимость работ по договору составила рублей. Свои обязательства по договору Чернышов В.И. исполнил надлежащим образом, так как полностью оплатил стоимость изделий, а также монтаж. Изделия (окна и дверь) из ПВХ ответчиком были установлены в доме 12.08.2009 года. 4 августа 2010 года истцом была обнаружена неисправность установленной 12.08.2009 года в доме двери, а именно: ее закрывание и открывание было затруднено. После чего 06.08.2010 года он обратился к исполнителю по договору - ИП Корыстиной Т.Ю. с заявлением об устранении недостатков выполненных работ, однако его заявление было оставлено без ответа. В сентябре 2010 года истцом были также обнаружены недостатки монтажа и несоответствие установленных конструкций тем, которые были указаны в договоре. На письменную претензию истца от 24 сентября 2010 года об устранение недостатков ответчик не отреагировала. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 июня 2011 года исковые Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей, действующего в интересах Чернышова В.И. были удовлетворены частично. Суд постановил: - взыскать с ИП Корыстиной в пользу Чернышова В.И. часть уплаченной по договору от 23.07.2009 года сумму в размере ***рублей, неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего ***рублей; - обязать Чернышова В.И. возвратить ИП Корыстиной Т.Ю. за ее счет три секции раздвижных конструкций ограждения лоджии и створку дверного блока, установленные в жилом доме №***по ул.***, с***, ***района ***области; - взыскать с ИП Корыстиной Т.Ю. штраф в размере *** из которых *** рублей в пользу Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей, а ***рублей в доход местного бюджета; - взыскать с ИП Корыстиной Т.Ю. в пользу Воронежскогоцентра судебной экспертизы стоимость производства экспертизы в размере *** рублей и государственную пошлину в доход государства в размере ***рубля (л.д. 106-108). С решением не согласилась ИП Корыстиа Т.Ю., обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 115). В судебное заседание судебной коллегии истец Чернышов В.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей Тищенко А.О., действующего на основании доверенности, Корыстину Т.Ю. и е представителя - адвоката Рязанцеву Т.В, действующую на основании ордера и удостоверения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ. Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ. Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме. В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также § 1-2 главы 30, регулирующей понятие, условия и обязательства по договору купли-продажи, § 1-3 главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общий, бытовой и строительный подряд. В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Как закреплено в статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказание услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку(пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы(оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказание услуги) договором о выполнении работ (оказание услуг) не определена- общей цены заказа. Согласно статье 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказание услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. При этом в соответствии со статьей 30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполнения работы (оказанной услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из материалов дела следует и это установлено судом, что между истцом Чернышовым В.И. - «покупатель» и ответчиком - ИП Крыстиной Т.Ю. - «поставщик» 23.07.2009 года был заключен договор купли-продажи изделий к заказу №**. Согласно п. 1.1. договора поставщик взял на себя обязательства по поставке окон и дверей согласно эскиз - схем, прилагаемой к настоящему договору и согласованной с покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику выполненную работу. Стоимость работ как это было предусмотрено п. 2.1. договора составила ***рублей. Пунктом 6.1. договора было предусмотрено, что изделия должны соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду или ГОСТ (л.д. 8-13). Удовлетворяя исковые требования, предъявленные Чернышевым В.И., районный суд исходил из того, что в нарушение условий договора ИП Корыстиной Т.Ю. Чернышеву В.И. был продан товар ненадлежащего качества. В частности суд установил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи Чернышеву В.И. были причинены убытки, выразившиеся в следующем: - расходов на установку оконных блоков, монтаж раздвижных конструкций ограждения лоджии, устранение недостатков монтажа оконных блоков в общей сумме ** рублей. Кроме того, суд пришел к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за них суммы, не подлежат удовлетворению, так как обнаруженные недостатки оконных конструкций их ПВХ являются незначительными дефектами монтажа. Такой вывод судом сделан на основании результатов проведенной экспертизы. В тоже время суд обязал возвратить Чернышева В.И. ИП Корыстиной Т.Ю. три секции раздвижных конструкций ограждения лоджии, так как признал, что отсутствие в конструкциях стеклопакета и невозможность такой установки, свидетельствует о неустранимом недостатке и возврате истцу оплаченной за данный вид изделия суммы в размере ** рублей. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 cтатьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В части 2 данной статьи настоящего Кодекса закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Из заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 14.04.2011 года следует, что оконные конструкции из ПВХ (всего 8 оконных и 1 дверной блок), установленные в жилом доме №** по ул. ***с. ***Воронежской области соответствуют данным, указанным в коммерческом предложении. Указанные конструкции соответствуют требованиям ГОСТ, за исключением дверного балконного блока, который с учетом повреждений в нижней части петли не соответствует требованиям ГОСТ и стоимость устранения выявленного дефекта крепления нижней петли составляет *** рублей. Монтаж конструкций изделий из ПВХ не соответствует требованиям ГОСТ. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов монтажа составляет ***рублей (л.д. 65-79). Вместе с тем, суд взыскал с ответчика убытки, состоящие из: расходов на установку оконных блоков в размере**: расходов на монтаж раздвижных конструкций ограждения лоджии в размере ** рублей, расходов на устранение недостатков монтажа оконных блоков в размере *** рублей, а всего *** рублей, обязав Чернышова В.И. возвратить ответчику за ее счет три секции раздвижных конструкций ограждения лоджии и створку дверного блока, поскольку из пояснений ответчицы установил, что на оконных конструкциях балконного ограждения лоджии не может быть установлен стеклопакет, в связи с чем признал такой недостаток неустранимым. Судебная коллегия считает, что такой вывод суда сделан без установления юридически значимых обстоятельств, анализа всех заслуживающих внимание доказательств. Исходя из существа спора, в предмет доказывания входит факт заключения договора, изготовление и установка изделий из ПВХ, ненадлежащее либо ненадлежащее качество приобретенного товара (изделий из ПВХ), качественное или нет их установление, если при продаже оно не было оговорено поставщиком, подтверждение факта обращения к поставщику с просьбой о выполнении последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), факт обращения к исполнителю с просьбой о выполнении последствий ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы. Обстоятельствами, которые имеют значение для дела, являются: - наличие гарантийного срока выполненной работы, причины несоблюдения исполнителем (поставщиком) срока выполнения работы, произошло ли несоблюдение сроков вследствие непреодолимой силы или вины потребителя, причины недостатков выполненной работы, произошло ли это после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, даты начала и окончания выполнения работы, дата уведомления потребителем исполнителя о нарушении срока или обнаружении недостатков выполненной работы, наличие понесенных потребителем убытков вследствие нарушения срока выполнения работы или недостатка выполненной работы. Однако суд в нарушение требований ч. 2 статьи 56 ГПК РФ не установил юридически значимые обстоятельства, не распределил между сторонами бремя доказывания, что привело к неправильному принятию решения. Так в заключение эксперта отсутствуют выводы о том, что конструкции балконного ограждения лоджии не соответствуют требованиям ГОСТ или условиям договора и их эксплуатация невозможна, в тоже время суд принял решение о возврате таких изделий, сославшись лишь на объяснение ответчика, указывающей на то, что на конструкциях балконного ограждения лоджии стеклопакет установить невозможно. Исходя из существа спора, проверке и установлению подлежало обстоятельство того, что условия договора купли - продажи от 23.07.2009 года и коммерческое предложение к договору содержали иные условия, чем те которые имели ввиду стороны, раздвижные конструкции балконного ограждения не соответствуют требованиям ГОСТ или условиям договора, установка (монтаж) с нарушением требований ГОСТ, отсутствие в конструкции балконного ограждения лоджии стеклопакета существенным недостатком, препятствующим эксплуатации изделия, и только лишь в случае такого установления на основании всесторонне исследованных доказательств, принять решение. Более того, Чернышов В.И. с претензией к ИП Корыстиной Т.Ю. относительно некачественного изготовленного и проданного изделия - конструкций балконного ограждения лоджии не обращался, поскольку доказательств такого обращения в материалах дела не имеется. То есть не установлено наличие обстоятельства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" говорится, что под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. Суд, свой вывод относительно признания некачественного изготовления конструкций балконного ограждения лоджии ввиду отсутствия стеклопакета, как существенного и неустранимого недостатка, мотивировал тем, что поскольку истец в судебном заседании пояснила, что в раздвижных конструкциях применяется профиль и стеклопакет не предусмотрен, то отсутствие стеклопакета в раздвижных конструкциях свидетельствует о неустранимом недостатке данного вида товара, в связи с чем признал, что оплаченная сумма за данный вид товара в размере 15000 рублей подлежит возврату. В тоже время из объяснений истца, содержащихся в протоколе судебного заседания от 21.06.2011 года, следует, что в бланке коммерческого предложения были ошибочно указаны параметры стеклопакета, поскольку в раздвижных конструкциях применяется профиль и Чернышев В.И. об этом знал и был согласен на установку конструкций без стеклопакета. В данном случае проверке и установлению подлежало несоответствие изготовленных раздвижных конструкций балконного ограждения коммерческому предложению, несогласие Чернышова В.И. на установку конструкций в том виде как они были изготовлены, в частности без стеклопакета, наличие претензии со стороны Чернышова В.И. к поставщику относительно ненадлежащего изготовления конструкций балконного ограждения и отказ поставщика в удовлетворении претензии, стоимость этих изделий и стоимость работ по монтажу. Из материалов дела усматривается, что такие обстоятельства судом первой инстанции не определялись, между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств не распределялось и такие обстоятельства не исследовались. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке в силу п. 1 части 1 статьи 362 ГПК РФ является неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. В соответствии с частью 1 статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежавшие проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись. Суд не установил юридические факты, с которыми закон связывает правовые последствия для сторон. С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании пункта 1 части 1 статьи 362, части 1 статьи 364 ГПК РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. Судебная коллегия не имеет возможности принять самостоятельное решение, поскольку обстоятельства, повлекшие к принятию неправильного решения, ранее не исследовались судом первой инстанции и им никакой правовой оценки не давалось. При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания между сторонами, устранить отмеченные недостатки и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление. На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи коллегии:
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д