В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Д е л о № 33-4945 Строка № 56 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «08» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Федорова В.А., судей: Иванцовой Г.В., Сухова Ю.П., при секретаре Жотикове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П. гражданское дело по иску Самойловой к Товариществу собственников жилья (ТСЖ) «**» о признании договора целевого займа незаключенным; по кассационной жалобе Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20.07.2010 года, которым исковые требования были удовлетворены; (судья районного суда Жемчужникова И.В.) У С Т А Н О В И Л А : Самойлова обратилась в суд с иском к ТСЖ «**» о признании договора займа от 18.11.2005 года между ЖСК «**» (правопреемником которого является ТСЖ «**) и Самойловой. незаключенным в связи с тем, что деньги от ЖСК «***» она не получала и ответчик денег не передавал. В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что поскольку акт приема-передачи денег отсутствует, следовательно, денежные средства от ответчика к ней не поступали и ей не передавались. Кроме того, ссылалась на то, что строительство дома, на участие в котором должны были быть предоставлены денежные средства, было завершено в декабре 2004 года, то есть до подписания договора целевого займа и квартира на основании Акта приема-передачи от 18.11.20005 года ею была получена. Никаких финансовых претензий со стороны ЖСК в ее адрес не поступало. В связи с чем на основании статей 807, 812 ГК РФ просила признать договор займа незаключенным. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июля 2010 года исковые требования были удовлетворены и суд признал договор целевого займа на строительство жилья от 18.11.2005 года между ЖСК «***» и Самойловой незаключенным (л.д. 59). В кассационной жалобе Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области - лицо, которое не было привлечено к участию по делу просит отменить принятое судом решение, так как суд нарушил нормы материального права и процессуального права (л.д. 65-69). Истец Самойлова, представитель ответчика - ТСЖ «***», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области Торощина, действующего на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Права суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ. Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ. Согласно ч. 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Оспаривая законность принятого решения, лицо, которое не было привлечено к участию по делу - Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области ссылается на то, что принятым решением нарушаются их права и законные интересы, поскольку на основании Распоряжения Администрации Воронежской области от 30.01.2004 года Главному финансовому управлению администрации Воронежской области (правопреемником которого является Департамент) было предписано предоставить бюджетный кредит ЖСК «**» за счет средств областного бюджета для последующего предоставления денежных средств членам ЖСК в качестве ссуды. На основании распоряжений администрации с ЖСК «**» в период с 16.04.2003 года по 10.07.2006 года были заключены кредитные договоры на общую сумму 106 646 971 рублей. Заинтересованность Департамента выражается в том, что предоставленные за счет средств областного бюджета ЖСК «**» денежные средства, которые впоследствии были предоставлены в виде ссуд гражданам, им возвращены не были. Решением Арбитражного суда Воронежской области с ЖСК в пользу Департамента взыскана задолженность по кредитным договорам. Основным источником погашения задолженности ЖСК перед Департаментом является возврат гражданами, с которыми были заключены договоры целевого займа, денежных средств. В связи с чем обжалуемое ими решение суда препятствует возврату денежных средств предоставленных в порядке целевого займа. Также указывают на то, что суд рассмотрев дело и приняв решение об удовлетворении иска в связи с его признанием представителем ТСЖ «**» - правопреемник ЖСК «***» не учел того обстоятельства, что в п. 2.1. договора указано на то, что заем Самойловой предоставляется для частичной оплаты квартиры за счет средств, поступивших от главного финансового управления администрации области. Тем самым полагают, что суд рассмотрел дело и принял решение об удовлетворении иска незаконно, так как не привлек Департамент к участию по делу, чем нарушил их права и законные интересы. Разрешая спор по существу, районный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиком иска и такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, суд пришел к выводу, что денежные средства Самойловойот заемщика - ЖСК не передавались, так как это обстоятельство подтверждено справкой ТСЖ «**» (л.д. 7). В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с частью 1 статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации). Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым. Из существа исковых требований следует, что предметом судебного спора являлся договор целевого займа на строительство жилья от 18.11.2005 года между ЖСК «**» и Самойловой (л.д. 5-6). Из содержания п. 2.1. названного договора усматривается, что «заимодавец» - ЖСК «**» (правопреемником которого на основании п. 1.1. Устава является ТСЖ «**») взяло на себя обязательства предоставить «заемщику» - Самойловой долгосрочный беспроцентный заем для частичной оплаты квартиры в размере 277623 рублей, поступивших от главного финансового управления администрации области (л.д. 5). В данном случае вопрос о том получала ли Самойлова деньги от ЖСК или нет должен был быть рассмотрен во взаимосвязи с обстоятельствами, вытекающими из существа договора целевого займа. Так по условиям договора - п. 2.2. деньги на оплату Самойловой квартиры в ЖСК были перечислены главным финансовым управлением и были засчитаны в счет оплаты. То есть предоставление денежных средств, в виде займа Самойловой было опосредовано посредством их получения ЖСК от Главного финансового управления для оплаты квартиры №в доме **по ул. ** Однако данное обстоятельство судом не было исследование и юридической оценки не давалось. Помимо этого, в материалах дела имеется договор №1 о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома от 16.04.2003 года, заключенный между Главным финансовым управлением администрации Воронежской области с одной стороны и ЖСК «**» с другой стороны. В соответствии с условиями данного договора - п. 1.1. ЖСК «***» был предоставлен беспроцентный бюджетный кредит в размере *** рублей для его использования на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г.**, ул. **(л.д. 52-53). Указанные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, в том числе и для решения вопроса о привлечении к участию по делу Главного финансового управления администрации Воронежской области, которое предоставило кредит ЖСК, поскольку в данном случае имеется их заинтересованность в исходе дела. В тоже время суд никакой оценки наличию такого договора во взаимосвязи с оспариваемым истицей договором целевого займа от 18.11.2005 года не дал, хотя это обстоятельство подлежало проверки и оценке. В нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ суд не определил юридически значимые для дела обстоятельства, не определил круг лиц при рассмотрении дела, права которых могут быть затронуты, не вынес их на обсуждение сторон. В части 2 статьи 39 ГПК РФ закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Следовательно, суд, рассмотрев данное гражданское дело, принял решение, затрагивающее права и законные интересы главного финансового управления администрации области (правопреемником которого является Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области) - пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ, чем существенно нарушил основные принципы гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ). Судебная коллегия не имеет возможности принять самостоятельное решение, поскольку обстоятельства, повлекшие к принятию неправильного решения, ранее не исследовались судом первой инстанции и им никакой правовой оценки не давалось. С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании части 1 статьи 362, п. 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания между сторонами, устранить отмеченные недостатки и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июля 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий: судьи коллегии: