Дело № 33 -6195 Строка № 62 01 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ясинской И.И., Хныкиной И.В., при секретаре Горюшкине А.Ф., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело по заявлению Теряева об оспаривании бездействия прокурора Левобережного района г.Воронежа, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Теряева на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 29 июня 2011 года (судья Бутко Е.В.), У С Т А Н О В И Л А: Теряев обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокурора Левобережного района г.Воронежа, выразившегося в непринятии мер по контролю за действиями сотрудников ОМ №3 УВД Левобережного района г.Воронежа при проверке обращения заявителя по факту чинения препятствий Теряевым в доступе в квартиру № х дома № х по х г.х. Свои требования мотивировал тем, что в феврале 2011 года он обратился к прокурору Левобережного района г. Воронежа с просьбой дополнительно рассмотреть результаты расследования в ОМ № 3 УВД Левобережного района г. Воронежа по его заявлению от 22.03.2010 г. по факту препятствий со стороны Теряева в свободном доступе в квартиру № х дома № х по х г. х, принадлежащую ему в 1/2 доле на праве собственности; указал, что в материалах проверки имелось сфабрикованное сотрудниками милиции письменное объяснение Теряева. В ответе от 11.03.2011 года прокурор сообщил, что по факту совершения работниками милиции злоупотреблений своими полномочиями копия его обращения направлена в Управление собственной безопасности для проведения служебной проверки, о результатах которой он будет уведомлен. Однако никакого сообщения о результатах проверки по его жалобе от прокурора Левобережного района г. Воронежа до настоящего времени не получено. В связи с чем просил возложить на прокурора Левобережного района г. Воронежа обязанность проверить законность действий сотрудников ОМ № 3 УВД Левобережного района г. Воронежа при проведении расследования по его заявлению и уведомить о результатах проверки, взыскать с прокурора района компенсацию морального вреда в сумме х руб., судебные расходы в сумме х руб. (л.д.5-7). Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 29 июня 2011 года в удовлетворении заявления Теряеву отказано (л.д.91-94). В кассационной жалобе Теряев ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.д.110-112). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Теряева, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Районный суд правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределил бремя доказывания, возложив на должностное лицо, чьи действия обжалуются, обязанность доказанность законность оспариваемых действий. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.03.2010 г. Теряев обратился с заявлением на имя начальника ОМ № 3 г.Воронежа об оказании содействия в проведении мероприятий по фактам неправомерных действий посторонних лиц, использующих его имущество для проживания, препятствующих доступу в принадлежащую ему в 1/2 доле квартиру №х дома № х по х г. х, просил установить личность этих людей, род занятий (л.д.16). По данному заявлению ОМ № 3 г.Воронежа проведена проверка, результатами которой Теряев не согласился, в связи с чем неоднократно обращался к прокурору Левобережного района г.Воронежа с заявлениями о совершении необходимых действий по контролю за законностью действий сотрудников ОМ № 3 при проверке его обращения, о проведении дополнительной проверки результатов рассмотрения его обращения, с изложением новых доводов, связанных с замечаниями на производство по рассмотрению его обращения в ОМ №3. Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». В силу ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы рассматриваются в порядке и срок, которые установлены федеральным законодательством. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе материалы надзорного производства по жалобам Теряева № х, оценив доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Выводы районного суда о том, что на все обращения Теряева, в том числе от 11.01.2011 года, от 14.02.2011 года прокурором давались мотивированные ответы по существу поставленных им вопросов в установленный законом срок, заявления проверялись надлежащим образом в соответствии с предоставленными прокурору полномочиями, судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и материалам дела. С учетом изложенных обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать о наличии со стороны прокурора Левобережного района г.Воронежа незаконного бездействия по вопросу рассмотрения письменных обращений заявителя. То обстоятельство, что с содержанием этих ответов Теряев не согласен, о незаконном бездействии прокурора не свидетельствует. Доказательств нарушения прав и законных интересов Теряева действиями прокурора района в материалах дела не имеется. Состоявшееся по делу решение полностью соотносится с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 г. №200. Ссылку Теряева на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельной, опровергаемой материалами дела. Решение суда по существу является верным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены. Доводы кассационной жалобы сводятся к описанию заявленных требований, обоснованию их по существу, они не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, а также доводов, опровергающих выводы суда о законности действий прокурора по рассмотрению обращений заявителя. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в том числе, на которые ссылается заявитель, не усматривается. Ссылка в кассационной жалобе на неизвещение Теряева о времени и месте судебного заседания не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку требования ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ судом выполнены в полном объеме. В целях соблюдения установленного ч. 1 ст. 257 ГПК РФ срока рассмотрения дел данной категории районным судом приняты меры к надлежащему и наиболее быстрому извещению заявителя о времени и месте судебного разбирательства путем его извещения телеграммой (л.д.22). Телеграмма возвращена в адрес суда в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не явился. Как следует из материалов дела, в том числе кассационной жалобы Теряева причины, по которым он не явился на судебное заседание, уважительными не являются, поскольку лицо, участвующее в деле, и не явившееся в почтовое отделение по месту своего жительства за получением судебного извещения, с учетом положений ст.117 ГК РФ, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу. В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Однако Теряев о выезде за пределы г.Воронежа в период с 20.06.2011 года по 04.07.2011 года суд не уведомил, ходатайств о назначении дела за пределами данного срока, об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направлял. При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решениеЛевобережного районного суда г.Воронежа от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Теряева - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: