В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «30» августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Агафоновой Р.Г., судей: Глазовой Н.В., Сухова Ю.П., при секретаре Кудаеве Б.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П., гражданское дело по иску ИП Хаванцева к Дружинину о возмещении ущерба; по кассационной жалобе ИП Хаванцева Ю.И. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.07.2011 года, которым исковые требования были удовлетворены частично, (судья районного суда Заева В.И.) У С Т А Н О В И Л А : ИП Хаванцев Ю.И. обратился в суд с иском к Дружинину В.А, в котором просил суд взыскать с ответчика расходы понесенные им в связи с возмещением ИП Мельникову Д.Г. ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В обоснование заявленного иска указывал на то, что 01.09.2011 года по вине Дружинина В.А., который управлял принадлежащем ему автомобилем,произошло ДТП в результате которого автомобилю ** р/н ** были причинены технические повреждения. На основании Определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2011 года было утверждено мировое соглашение в соответствии с которым на ИП Хаванцева Ю.И. была возложена обязанность выплатить ИП Мельников Д.Г. в счет возмещение ущерба *** рублей 50 копеек в срок до 02.06.2011 года. Указанная суммы им - истцом была выплачена. Поскольку ДТП произошло по вине Дружинина В.А., который состоял с ИП Хаванцев Ю.И. в трудовых правоотношениях, то на основании статьи 1081 ГК РФ просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в сумме *** рублей 50 копеек. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.07.2011 года исковые требований были удовлетворены частично и с Дружинина В.А. в пользу ИП Хаванцева Ю.И. в счет возмещения материального ущерба было взыскано ** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей. В остальной части в удовлетворении требований было отказано (л.д. 44, 45-48). В кассационной жалобе ИП Хаванцев Ю.И. просит решение отменить дело направить на новое рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права (л.д. 58-60). Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Мазепина Е.В., действующего на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене постановленного решения суда по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 статьи 56 ГПК РФ правильно определил предмет спора, юридически значимые обстоятельства. Как следует из материалов дела и это установлено судом, ответчик Дружинин В.А. на основании трудового договора от 15.02.2010 года состоял в трудовых правоотношениях с ИП Хаванцев Ю.А. - работал в качестве водителя (л.д. 7). 01.9.2010 года Дружинин В.А., управляя автомобилем марки ** р/н *** допустил столкновение с автомобилем ** р/н ***, собственником которого является ИП Мельников Д.Г., в результате чего автомобилю ** были причинены технические повреждения. Размер причиненного ущерба составил *** рублей 50 копеек. Из которого *** рублей выплатила страховая компания, а *** рулей выплатил истец на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2011 года, о чем свидетельствует платежное поручение от 31.05.2011 года (л.д. 9-11). Признавая исковые требования истца обоснованными в части предъявления требований к ответчику, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Дружининым В.А. Правил дорожного движения. В связи с чем, признал, что на основании статьи 1081 Гражданского кодекса РФ истец вправе на предъявление регрессного требования. Определяя размер ущерба подлежащего взысканию, суд исходил из того, что поскольку Дружинин В.А. являлся работником ИП Хаванцев Ю.А., то в силу статей 238, 239, 241 Трудового кодекса РФ он несет перед работодателем материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, так как случаи полной материальной ответственности, предусмотренные статьей 242 Трудового кодекса РФ к данному спору не могут быть применены. Такой вывод суд мотивировал тем, что на основании постановления от 01.09.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Дружинина В.А. было прекращено виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 28). Кроме того, суд установил, что договор о полной материальной ответственности с Дружининым В.А. не заключался и таковой и не мог быть заключен, так как случая полной материальной ответственности, как это предусмотрено статьей 242 Трудового кодекса РФ, не установлено. Определяя размер среднего месячного заработка Дружинина В.А. суд исходил из сведений о таковом размере, содержащихся в условиях трудового договора, в п. 11 которого определен размер заработка - *** рублей (л.д. 7). Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд руководствуясь требованиями статей 241, 250 определил, что размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен быть уменьшен с ** рублей до *** рулей с учетом того, что ущерб причинен по неосторожности и в связи с тем, что ответчик за счет своих сил и средств восстановил поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу. Вывод районного суда является законным и обоснованным, так как сделан на основании всесторонне исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Нормы материального права - статья 1081 Гражданского кодекса РФ и Трудовой кодекс РФ (глава 39 - статьи 238, 239, 241, 242) применены правильно исходя из существа спорных правоотношений. В кассационной жалобе ИП Хаванцев Ю.А. указывает на то, что суд не определил предмет спора, юридически значимые обстоятельства и не распределил между сторонами бремя доказывания, что, по его мнению, привело к неправильному принятию решения. В частности, суд не возложил на истца обязанность по представлению доказательств в подтверждение среднего месячного заработка. Не дал оценки всем заслуживающим внимание обстоятельствам. Кроме того, считает, что суд неправильно применил положения статей 241, 242 ТК РФ, так как в данном случае указанные нормы Закона не могут быть применены, поскольку ответчиком вред причинен не работодателю, а третьему лицу, что влечет полную материальную ответственность на общих основаниях, как это предусмотрено статьей 1064 ГК РФ. Однако такие доводы кассационной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как являются несостоятельными, основаны на субъективном понимании норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель ИП Хаванцев Ю.И. - Боброва Н.В. поясняла, что все документы по заработной плате в отношении истца уничтожены, а налоги и взносы в пенсионный орган не перечислялись (протокол с/з от 06.07.2011 г. л.д. 42 - 42 оборот). Таким образом, районный суд, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ обоснованно дал оценку справке работодателя о среднем месячном размере заработка Дружинина В.А в сумме ** рублей как недостоверную и не принял ее во внимание. Более того, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не были представлены достоверные доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о размере заработка Дружинина В.А. и наличии обстоятельств полной ответственности. Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом судебного разбирательства, и судом первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 347 ГПК РФ статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Хаванцева ** - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
Д е л о № 33-4750