Д е л о № Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «30» августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Агафоновой Р.Г., судей: Глазовой Н.В., Сухова Ю.П., при секретаре Кудаеве Б.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П., гражданское дело по иску Сафонова к Половка об устранении препятствий в пользовании колодцем; по кассационной жалобе Сафонова В.И. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано; (судья районного суда Самойлова Л.В.), У С Т А Н О В И Л А: Сафонов В.И. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика - Половка М.М. устранить препятствия в пользовании колодцем, расположенным по пер. **, с. **, Новоусманского района Воронежской области путем демонтажа части ограждения длиной 3 метра. В обоснование заявленных требований указывал на то, что на основании Свидетельства о праве на наследство он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. **, пер. **, дом №*. В 1970 году около дома №** по ул. ** с. **, принадлежавшего Лисовой Е.И. Сафонова Н.П., Лисова М.И. построили колодец, которым они совместно пользовались. После смерти Сафоновой Н.П. он завещал все принадлежавшее ей имущество, в том числе и колодец. С лета 2010 года ответчик стал чинить ему препятствия в пользовании колодцем, так как закрыл забором проход к колодцу. Действия ответчика нарушают его права и законные интересы в пользовании колодцем. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.06.2011 года в удовлетворении исковых требований Сафонову В.И. было отказано (л.д. 47-48). В кассационной жалобе Сафонов В.И. просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение, так как судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам(л.д. 51). Представители третьих лиц - Администрации Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене постановленного решения по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ. Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ. Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Как следует из материалов дела и это установлено судом, Сафонов В.И. на основании Свидетельства о праве на наследство от 25.03.1994 года является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. **, пер. **, дом №** (л.д. 5). Половка М.М. на основании договора дарения от 11.07.1995 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. **, пер. **, дом №* (л.д. 17). Разрешая спор по существу, районный суд на основании анализа исследованных письменных и устных доказательств: похозяйственной книги жилого дома №** по пер. **, объяснений сторон, представителей третьих лиц - Администрации, установил, что спорный колодец находится на земельном участке Половка М.М. и не является общественным. Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ч. 1 статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что спорный колодец является общественным и расположен на муниципальной земле. Также суд свой отказ мотивировал тем, что сам по себе факт участия Сафонова В.И. в строительстве колодца не является доказательством того, что колодец является общим. Помимо этого, районный суд установил, что на земельном участке истца имеется колодец. Вывод районного суда является законным и обоснованным, поскольку сделан на основании представленных и исследованных доказательствах, которым в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка. В кассационной жалобе Сафонов В.И. указывает на то, что в состав наследственного имущества по завещанию входил спорный колодец, однако суд это обстоятельство судом не было принято во внимание. По существу все доводы кассационной являются аналогичными тем, которые являлись предметом судебного разбирательства, и судом первой инстанции им была дана правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Так из содержания Свидетельства о праве на наследство по завещанию следует, что наследственное имущество после смерти Сафоновой Н.П. состоит из 1/2 доли жилого дома, 2 сараев, сооружения. Доводы кассатора о том, что в Завещании, удостоверенном сельским Советом, в составе наследства указан колодец, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены принятого решения, поскольку само по себе указание на наличие колодца не свидетельствует, что это именно спорный колодец. Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с чем судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения жалобы и отмене принятого решения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сафонова - без удовлетворения. Председательствующий : Судьи коллегии :
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д