В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «30» августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Агафоновой Р.Г., судей: Глазовой Н.В., Сухова Ю.П., при секретаре Кудаеве Б.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П., гражданское дело по иску Чеканова к Струковой о выдели доли из состава общего имущества и обращении взыскания на имущество; по кассационной жалобе Струковой Е.А. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.04.2011 года, которым исковые требования были удовлетворены частично, (судья районного суда Андреещев Л.А.) У С Т А Н О В И Л А : Чеканов В.Н. обратился в суд с иском к Струковой Е.А., в котором просилвыделить из состава общего имущества ее долю и обратить на нее взыскание. В частности указывал на следующее имущество: 50 % доли в уставном капитале НПП «**», 50 % доли в уставном капитале ООО «**», 50 % акций в ОАО «**», 50 % доли в имуществе КФХ «**», земельный участок, площадью 45000 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, в границах плана землепользования ООО «**», имеющего кадастровый номер ***, земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, в границах плана землепользования ООО «***», имеющего кадастровый номер **. В обоснование заявленного иска указывал на то, что он является взыскателем по исполнительному производству, а поскольку у должника Струковой Е.А. отсутствуют денежные средства необходимые для погашения задолженности, то обращение взыскание на имущество является необходимой мерой. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.04.2011 года исковые требования Чеканова В.Н. были удовлетворены частично и суд обратил взыскание на принадлежащий Струковой Е.А. земельный участок площадью ** кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, в границах плана землепользования ООО «***», имеющий кадастровый номер ***. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 101, 102-103). С решением суда не согласилась Струкова Е.А., обратившись с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как оно принято без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств (л.д. 112). Изучив материалы дела, выслушав объяснения Струковой Е.А., ее представителя Строкова П.Ю., действующего на основании доверенности, заинтересованного лица - Струкова С.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность постановленного решение суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ. Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Согласно ч. 3 статьи 74 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта. Как следует из материалов дела и это было установлено судом, на основании исполнительного листа от 20.07.2009 года, выданного Новоусманским районным судом Воронежской области судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании со Струковой Е.А. в пользу Чеканова В.Н. денежной суммы в размере *** рублей (л.д. 4-6). Также суд установил, что в собственности Струковой Е.А. находится земельный участок площадью *** кв.м., имеющий кадастровый номер ***. Частично удовлетворяя исковые требования Чеканова В.Н., районный суд исходил из того, что на основании определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.12.2010 года обращено взыскание на 50% доли в уставном капитале ООО НПП «***». Доказательств наличия в собственности ответчицы земельного участка площадью *** кв.м. истцом не представлено. Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 278 ГК РФ обратил взыскание на земельный участок площадью ** кв.м., принадлежащий Струковой Е.А., поскольку признал, что в случае недостаточности погашения суммы задолженности исходя из стоимости земельного участка, истец не лишен права повторно обратиться с требованием об обращении взыскания на имущество должника. Судебная коллегия находит выводы районного суда законными и обоснованными, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спора. При рассмотрении данного гражданского дела по существу Струкова Е.А. не отрицала наличия у нее задолженности по исполнительному производству о выплате Чеканову В.Н. суммы задолженности, выражая лишь несогласие о порядке выплаты такой задолженности. Считала, что возможно взыскание путем удержания выплат по пенсионному обеспечению. Доводы кассационной жалобы Струковой Е.А., указывающей на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что на земельном участке, на который обращено взыскание, находятся сооружения - скважина, высоковольтная линия, замощение, в связи с чем не может быть обращено взыскание на земельный участок, так как его стоимость с учетом перечисленных объектов в десятки раз превышает сумму задолженности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как основания для отмены по существу правильного решения. Поскольку ответчицей в нарушение ч. 1 статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о стоимости земельного участка, наличии на этом земельном участке строений, сооружений, то есть доказательств невозможности и нецелесообразности обращения взыскания на данное недвижимое имущество, то вывод суда о возможности обращения взыскания на земельный участок сделан правильно. Кроме того, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представителем Струковой Е.А. - Строковым П.Ю. была представлена надлежащим образом заверенная копия Постановления судебного пристава- исполнителя Новоусманского РОСП Пономаревой И.И. от 29.08.2011 года об окончании исполнительного производства, ввиду добровольного фактического исполнения исполнительного документа. Следовательно, решение суда об обращении взыскания на земельный участок не будет исполнено, так как исполнительное производство, во исполнение которого было принято такое решение, окончено. Соответственно права и законные интересы Струковой Е.А. не нарушаются. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, выражают несогласие с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Струковой- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
Д е л о № 33-4780