Д е л о № 33-4777 Строка №25 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «30» августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Агафоновой Р.Г., судей: Глазовой Н.В., Сухова Ю.П., при секретаре Кудаеве Б.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П., гражданское дело по иску Копыловой к Администрации Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области об устранении препятствий в утверждении границ земельного участка; - встречному иску Пужайло к Копыловой о признании недействительными декларации результатов межевания, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРПН) записи о праве собственности Копыловой С.П. на гараж; по кассационной жалобе Пужайло Ю.В. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 мая 2011 года, которым исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Пужайло Ю.В. было отказано; (судья районного суда Самойлова Л.В.), У С Т А Н О В И Л А: Копылова С.П. обратилась в суд с иском к Администрации Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее по тексту сокращенно Администрация) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения согласовать границы земельного участка, площадью ** кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.**, ул.**, ** в соответствии с межевым планом земельного участка, составленного ООО «Земля». В обоснование заявленных требований указывала, что на основании договора купли-продажи от 04.06.2010 года она является собственником земельного участка **по ул. ** с**, Новоусманского района Воронежской области имеющего площадь 1200 кв.м. При проведении межевания данного земельного участка с целью установления границ земельного участка и постановки его на кадастровый учет ответчик в согласовании границ отказал, по причине того, что на земельном участке находится гараж, принадлежащий другому лицу. Полагала, что отказ администрации в согласовании границ земельного участка нарушает ее пава как собственника данного участка. В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу третье лицо - Пужайло Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к Копыловой С.П. о признании недействительнойдекларацию от 01.02.2011 года объекта недвижимого имущества - гаража, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул.**, ** и погашении в ЕГРПН запись о праве собственности Копыловой С.П. на гараж, признать результаты межевания границ земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. **, ул. **, **, площадью *** кв.м. недействительными. В обоснование встречного иска указывала, что она самовольно построила гараж на земельном участке. 13.09.2010 года постановлением администрации Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области ей было разрешено проведение работ по предварительному выбору земельного участка для строительства хозяйственных построек, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. **, ул. ***, **. После чего был составлен Акт согласования выбора земельного участка площадью ** кв.м. и подготовлен межевой план, однако поставить участок на кадастровый учет не представляется возможным ввиду того, что границы предоставленного ей земельного участка налагаются на земельный участок Копыловой С.П. Полагает, что произведенная Копыловой С.П. регистрации права собственности на гараж посредством предоставления декларации объекта недвижимости была осуществлена незаконно, поскольку согласования границ земельного участка не проводилось и гараж зарегистрированный на праве собственности за Копыловой С.П. не находится в границах ее земельного участка (л.д. 97-98). Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18.05.2011 года исковые требования Копыловой С.П. были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Пужайло Ю.В. было отказано (л.д. 130, 131-134). В кассационной жалобе Пужайло Ю.В. просит решение суда отменить, так как судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка всем заслуживающим внимание доказательствам (л.д. 139-140). Третье лицо и одновременно истец по встречному иску Пужайло Ю.В., представители Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Управления Росреестра по Воронежской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав объяснения Копыловой С.П., представителя ответчика - администрации Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области Араменко А.М., действующего на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ. Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ. Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В соответствии с п. 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. В части 2 данной нормы Закона закреплено, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Как следует из материалов дела и это установлено судом, Копылова С.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.06.2010 года и Акта приема-передачи от 04.06.2010 года является собственником земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с***, ул. ***, ***. (л.д. 7-9). Сделка и право собственности Копыловой С.П. на земельный участок были зарегистрированы в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 131, 164 Гражданского кодекса РФ и в ЕГРПН 18.06.2010 года была произведена запись за № *** о регистрации за Копыловой С.П. права собственности на земельный участок и выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2010 года (л.д. 11). Согласно ч. 1 статьи 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В части 9 данной статьи настоящего Закона закреплено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Частью 1 статьи 40 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Как следует из содержания ч. 4 данной статьи указанного Федерального Закона, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ, как это предусмотрено ч. 5 статьи 40 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Решением Отдела по Новоусманскому району ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области от 31.12.2010 года в осуществлении кадастрового учета изменений характеристик земельного участка в части описания местоположения границы и площади на основании п. 2 ч. 5 статьи 27 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» было отказано по причине отсутствия согласования границ (л.д. 13). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что на основании Постановления Администрации Бабяковского сельского Совета Новоусманского района Воронежской области от 03.05.2001 года №** «О разрешении строительства жилого дома» Павлову М.В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. **, ул. **, без номера и разрешено строительство жилого дома на земельном участке (л.д. 85). На предоставленном земельном участке Павлов М.В. построил гараж. Для осуществления кадастрового учета земельного участка, как того требует Федеральный закон РФ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» истица обратилась в межевую организацию и по результатам землеустроительных работ, связанных с установлением границ земельного участка и его описанием места положения, ООО «Земля» был составлен межевой план. Вместе с тем, Акт согласования границ земельного участка не был подписан Администрацией Бабяковского сельского поселения. Удовлетворяя исковые требования Копыловой С.П., районный суд исходил из того, что границы земельного участка были определены при его предоставлении в 2001 году Павлову М.В., так как участок был определен на местности и поставлены межевые колья. С момента предоставления Павлову М.В. в 2001 году земельного участка и до его межевания, проведенного по заданию нового собственника - Копыловой С.П. границы спорного земельного участка не изменялись. Такой вывод судом сделан на основании исследованных устных (показания свидетелей, объяснения сторон), а также письменных доказательствах, которым судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств не находит. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спора. При этом возражения ответчика - администрации Бабяковского сельского поселения при рассмотрении дела по существу были связаны лишь с тем, что они точно не могут сказать: «в каких границах в 2001 году предоставлялся Павлову М.В. спорный земельный участок и возможно он предоставлялся в иных границах, чем те которые указаны в межевом плане». При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что действия Администрации по отказу в подписании акта согласования границ земельного участка нарушает права и законные интересы Копыловой С.П. Судебная коллегия также обращает внимание и на то, обстоятельство, что Постановление Администрации Бабяковского сельского Совета Новоусманского района Воронежской области от 03.05.2001 года №62 «О разрешении строительства жилого дома», на основании которого Павлову М.В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью*** кв.м., было принято органом местного самоуправления в соответствии с действующим на момент его принятия законодательством - статьей 51 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 (ред. от 28.08.1995) "О местном самоуправлении в Российской Федерации", которая предусматривала право поселковой, сельской администрации на предоставление в установленном порядке, в том числе в собственность, земельных участков в пределах черты поселка, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского Совета. Поскольку ответчиком в нарушении требований ч. 1 статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что границы земельного участка, находящегося в собственности Копыловой С.П. при проведении работ по межеванию земельного участка не соответствуют фактическим границам и правоустанавливающим документам, то исковые требования судом были удовлетворены правомерно. При этом судом была дана надлежащая правовая оценка доводам третьего лица - Пужайло Ю.В., одновременно являющейся истицей по встречному. Отказывая в удовлетворении встречного иска Пужайло Ю.В., районный суд исходил из того, что ею не представлено доказательств того, что спорный гараж возведен на предоставленном ей земельном участке и не является самовольной постройкой, а представленные Пужайло Ю.В. доказательства суд оценил критически и не принял их во внимание как достоверные, достаточные и необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность встречного иска. Более того, суд установил, что спорный гараж возведен на земельном участке, который ранее принадлежал Павлову М.В., а на момент рассмотрения дела находится в собственности Копыловой С.П. и Павлов М.В. никаких претензий к Копыловой С.П. по гаражу не предъявляет. Право собственности Копыловой С.П. на гараж зарегистрировано в установленном порядке и в ЕГРПН была произведена соответствующая запись о праве собственности (л.д. 38). Все доводы Пужайло Ю.В. и представленные доказательства судом были проанализированы и им дана правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пужайло- без удовлетворения. Председательствующий : Судьи коллегии :
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д