В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                     Строка № 57

                                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В.,

с участием адвоката по ордеру Почуевой Л.Н.,

при секретаре Свечниковой В.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску Б.Л.И. к Н.В.Ф. о признании строения самовольной постройкой, разборке стены, снижении коэффициента плотности застройки, разборке строения, понижении высоты деревьев, замене остекления оконных проемов пристройки, демонтаже видеокамеры, взыскании морального вреда

по частной жалобе Б.Л.И.

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2011 года

(судья райсуда Кочергина О.И.),

                                                       У С Т А Н О В И Л А:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2011 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Б.Л.И. отказано (л.д. 246, 247-255 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2011 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Б.Л.И. - без удовлетворения (л.д. 35-38 т. 2).

Б.Л.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ставшую ему известной после вынесения решения суда информацию, содержащуюся в ответе управы Левобережного района городского округа город Воронеж от 10.05.2011 г. №901 на его обращение, а также в заключении №… технико-строительной экспертизы «Исследование инсоляции жилого дома и земельного участка по адресу г. Воронеж, ул….» от 20.07.2011 г. Центра независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимого имущества (ЦНСТЭОН) (л.д. 46-49, 50-105 т. 2).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Б.Л.И. отказано (л.д. 115-116 т. 2).

В частной жалобе Б.Л.И. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 121-124 т. 2).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б.Л.И., его представителя адвоката Почуевой Л.Н., представителей Николаенко В.Ф. по доверенности Алферовой Л.Г. и Николаенко И.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

          В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

По смыслу указанной нормы закона под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

Отказывая в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что обстоятельства, указываемые заявителем, к таковым не относятся.

Фактически заявителем оспаривается вступившее в законную силу решение суда, для оспаривания которого предусмотрен иной судебный порядок, и предоставлены новые доказательства по делу. Между тем, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с процессуальными нормами.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с определением и вступившим в законную силу решением суда, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

         О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: