В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 22 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Хныкиной И.В., Ясинской И.И., при секретаре Горюшкине А.Ф.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по искуБ.Р.Д. к Б.И.Н.о прекращении права пользования жилым помещением по кассационной жалобе Б.И.Н. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 июля 2011 года (судья райсуда Танина И.Н.), У С Т А Н О В И Л А: Б.Р.Д. обратилась в суд с иском к Б.И.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. …, д. …, указав, что является собственником 1/2 доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, по сложившемуся порядку пользования проживает и пользуется квартирой № 2, состоящей из трех жилых комнат. В настоящее время в принадлежащей ей доле дома зарегистрированы и проживают ее сын Б.Е.А., его бывшая супруга Б.И.Н., внук Б.Е.Е. и сын Б.И.Н от первого брака Т.А.В., который с 2004 года проживает в г. Москве. 11.01.2002 года Б.И.Н. была вселена и зарегистрирована в спорной квартире. 01.02.2011 года брак между Б.Е.А. и Б.И.Н. расторгнут. Семейные отношения Б.Г.А. с ответчицей Б.И.Н. прекратились, и Б.И.Н. перестала быть членом семьи истицы. В течение 7 лет Б.И.Н. с истицей и членами её семьи отношений не поддерживает, общего хозяйства не ведет, но продолжает проживать в квартире (л.д. 6). Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФМС по Воронежской области (л.д. 1-2). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 июля 2011 года исковые требования Б.Р.Д. удовлетворены (л.д. 42, 43-46). В кассационной жалобе Б.И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного (л.д. 48, 56). Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б.И.Н., Б.Р.Д., ее представителя Стародубовой К.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Разрешая данный спор, районный суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и применил закон, регулирующий возникшие спорные правоотношения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и положениям закона, которым руководствовался суд. Удовлетворяя исковые требования Б.Р.Д., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 30, 31 ЖК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и установил, что ответчица не является членом семьи Б.Р.Д., которой спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности, соглашение между Б.Р.Д. и бывшим членом ее семьи Б.И.Н. по поводу пользования спорным жилым помещением отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о наличии семейных отношений с истицей, а также права пользования спорным жилым помещением, судом не установлено и таких доказательств в материалы дела ответчицей не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство от 16.09.1986 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06 октября 2010 года Б.Р.Д. является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. …, д. … (л.д. 10, 11, 14). Б.И.Н. зарегистрирована по данному адресу с 11.01.2002 года (л.д. 7-8). На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного района г. Воронежа от 21.01.2011 года брак между Б.И.Н. и Б.Е.А. прекращен 01.02.2011 года (л.д. 9). Доводы кассационной жалобы Б.И.Н. выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, несогласие стороны с оценкой суда не является основанием для отмены решения суда (ст. ст. 362-364 ГПК РФ). Ссылка в жалобе, что суд не принял во внимание отсутствие у ответчицы другого жилья и нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына, необоснованна. Оценка доказательств по делу в их совокупности с учетом фактических обстоятельств, произведена судом полно и всесторонне. При определении срока, на который за ответчицей судом сохранено право пользова ли жилым помещением, суд исходил из конкретных обстоятельств по делу, при этом учел, что у ответчицы отсутствует жилье, её имущественное положение, наличие у ответчицы несовершеннолетнего сына. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принято судом по заявленным истицей требованиям и основаниям. Требований в отношении несовершеннолетнего сына Б. И.Н. - Б.Е.Е. не заявлялось, доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Таким образом, доводов, могущих повлечь отмену решения суда, в жалобе не содержится. Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобуБ.И.Н.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: