В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Хныкиной И.В., Ясинской И.И., при секретаре Горюшкине А.Ф.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по искуР.М.Б. к Г.Ю.В.о реальном выделе доли из общей долевой собственности по кассационной жалобе Мащенко О.М. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 сентября 2011 года (судья райсуда Семенова Т.В.), У С Т А Н О В И Л А: Р.М.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к Г.Ю.В., просил выделить ему в собственность часть дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. …, д. …, а именно: квартиру № …, состоящую из комнаты площадью 16,5 кв. м (лит. А), комнаты площадью 15,1 кв. м (лит. А1), комнаты площадью 7,1 кв. м (лит. А4), кухни площадью 11,0 кв. м (лит. А1), прихожей площадью 4,9 кв. м (лит. А4), ванны площадью 3,6 кв. м (лит. А4), а также хозяйственные постройки сараи лит. Г4, Г5, гараж лит. Г6, указав, что указанная часть домовладения и часть дома, которую занимает ответчик Г.Ю.В., изолированы друг от друга и имеют отдельный вход. Г.М.В. решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.11.2006г. выделена в собственность квартира № …, а также хозяйственные постройки сарай лит. Г2, сарай лит. Г1, навес лит. Г11 и пристройка к тыльной стене строения лит. Г, а также часть гаража лит. Г на длину 3,3 м от тыльной стороны гаража лит. Г, право общей долевой собственности Г.М.В. на домовладение № … по ул. … г. Воронежа прекращено (л.д. 4-5). Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Г.М.В. (л.д. 1). Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июня 2011 года произведена замена третьего лица Г.М.В. на М.О.М. (л.д. 32). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 сентября 2011 года в собственность Р.М.Б. выделена квартира № …,состоящая из комнаты площадью 16,5 кв. м (лит. А), комнаты площадью 15,1 кв. м (лит. А1), комнаты площадью 7,1 кв. м (лит. А4), кухни площадью 11,0 кв. м (лит. А1), прихожей площадью 4,9 кв. м (лит. А4), ванны площадью 3,6 кв. м (лит. А4), хозяйственные постройки: сарай лит. Г4, гараж лит. Г6 домовладения № …по ул. … г. Воронежа.Право общей долевой собственности Р.М.Б. на домовладение № 8 по ул. Новороссийской г. Воронежа прекращено (л.д. 82, 83-86). В кассационной жалобе Мащенко О.М. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 87, 95-96). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.О.М. по доверенности Г.М.В., Р.М.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Доводы кассационной жалобы М.О.М. о существенном нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении ее заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора и не принятии ее искового заявления как третьего лица с самостоятельными требованиями, что привело к нарушению ее прав и не исследованности юридически значимых обстоятельств по делу, заслуживают внимания. Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. Как усматривается из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, в суде кассационной инстанции, на основании заявления Г.М.В. от 15.06.2011 года определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июня 2011 года произведена замена ранее привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Г.М.В. его правопреемником М.О.М. в соответствии со ст. 44 ГПК РФ (л.д. 1, 27, 32). Одновременно с этим в суд обратилась М.О.М. с заявлением о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора и предъявила исковое заявление о реальном выделе и признании права собственности на надворные постройки лит. Г4, Г9. Указанные заявления были представлены в судебном заседании на обозрение судебной коллегии. Однако суд первой инстанции данные заявления проигнорировал и вопрос о признании Мащенко О.М. третьи лицом, заявляющим самостоятельные требования, или об отказе вопреки требованиям ст. 42 ГПК РФ, не разрешил. Частью 2 ст. 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Однако при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для реализации прав участвующих в деле лиц, всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения законодательства, что привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. Таким образом, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 сентября 2011 годанельзя признатьзаконным, оно подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное судебное постановление в точном соответствии с законом. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 сентября 2011 годаотменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи коллегии: