В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                          Д е л о № 33-5034

                                                                             Строка 27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Денисова Ю.А.,

судей: Холодкова Ю.А., Сухова Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.

гражданское дело по иску Смирнова к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии с момента обращения, возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж периоды работы, признании решения комиссии ГУ-УПФ РФ в г. Воронежа об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным и возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением;

по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08.02.2011 года, которым исковые требования были удовлетворены частично;

               (судья районного суда Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А :

Смирнов обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже, в котором с учетом последующих уточнений просил признать право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.2 п.1 статьи 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в российской Федерации». Включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы: с 16.01.1976 года по 12.02.1982 года, с 09.11.1989 года по 06.09.1993 года в качестве слесаря контрольно-измерительных приборов и автоматики в Опытно-конструкторском бюро моторостроения, обязать ответчика назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона РФ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в российской Федерации» с момента обращения за ее назначением - с 12.07.2010 года.

В обоснование заявленных требований указывал, что работал в Опытно-конструкторском бюро моторостроения в качестве слесаря контрольно-измерительных приборов и автоматики, выполнял работу, дающую право на назначение пенсии досрочно. 12.07.2010 года он обратился в ГУ УПФ г. Воронежа с заявлением о назначении пенсии, однако в этом ему было отказано.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.02.2011 года исковые требования Смирнова были удовлетворены частично. Суд постановил:

- обязать ГУ- УПФ РФ в г. Воронеже включить в специальный трудовой стаж работы Смирнова., дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда периоды его работы с 16.01.1976 года по 12.02.1982 года, с 09.11.1989 года по 06.09.1993 года - в качестве слесаря контрольно-измерительных приборов и автоматики в Опытно-конструкторском бюро моторостроения, признав за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости на основании п.п. 2 п. 1 статьи 27 Федерального Закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента обращения за ее назначением - с 12.07.2010 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 227, 228-231).

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске, так как оно вынесено с нарушением норм материального права (л.д. 240-242).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Смирнова. - адвоката Меркелова, действующего на основании удостоверения и ордера, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, как это предусмотрено частью 2 статьи 56 ГПК РФ, правильно определил обстоятельства имеющие значения для дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ мужчинам - по достижении 55 лет и женщинам - по достижении 50 лет, при наличии страхового стажа соответственно не менее 25 и 20 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда. Пунктом 2 этой же нормы предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 данной статьи, и правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 подтверждено действие на территории РФ Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Данный Список №2 с кодом позиции 21201000-1754а раздела XI «ПРОИЗВОДСТВО ВЗРЫВЧАТЫХ, ИНИЦИИРУЮЩИХ ВЕЩЕСТВ, ПОРОХОВ И СНАРЯЖЕНИЕ БОЕПРИПАСОВ» указывает в качестве основания для назначения пенсии досрочно работу в качестве рабочих, занятых при подготовке и проведении испытаний на полигонах, испытательных станциях и стендах, при условии выполнения указанной работы постоянно, в течение полного рабочего дня.

Порядок применения Списков №1 и №2 изложен в разъяснении Минтруда России от 22 мая 1996 г. № 5.5. Право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Из материалов дела следует, что ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже отказало Смирнову в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального трудового стажа работы, не включив в него спорный период трудового стажа, поскольку в результате документальной проверки первичных документов, было выявлено, что представленные работодателем документы, не подтверждают работу Смирнова, непосредственно участвующего в технологическом процессе подготовки и проведения испытаний на стендах.

При разрешении вопроса о включении в специальный трудовой стаж периодов работы истца в качестве слесаря контрольно-измерительных приборов и автоматики в Опытно-конструкторском бюро моторостроения, районный суд установил, что он исполнял свои обязанности по вышеуказанной специальности полный рабочий день, характер его работы и условия труда были связаны с наличием на рабочем места вредных факторов производственной среды. В частности установил, что работа Смирнова была связана с наладкой, регулировкой, и ремонтом сложных систем приборов и систем управления оборудования с выполнением восстановительных работ этих систем, обслуживание и ремонт котельного, турбинного оборудования и обеспечение работы средств измерений автоматики.

Также судом было установлено, что на момент обращения истца в ГУ УПФ РФ у него имелся как страховой, так и специальный трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии, который ответчиком необоснованно не был засчитан.

В результате фактически установленных обстоятельств пришел к выводу о возложении на ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже обязанности назначить Смирнову досрочную трудовую пенсию в связи с наличием для такого назначения необходимых условий с момента обращения истца в пенсионный орган за ее назначением.

Вывод суда мотивирован и подтвержден письменными доказательствами, а также справкой уточняющий особый характер работы или условий труда, имеющимися в материалах гражданского дела. Указанным доказательствам судом первой инстанции была надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений.

Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение районного суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже - без удовлетворения.

     Председательствующий:

     судьи коллегии: