В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Д е л о № 33-5032 Строка 27 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «13» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Денисова Ю.А., судей: Холодкова Ю.А., Сухова Ю.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П. гражданское дело по иску Мухиной к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии с момента обращения, возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж периода работы в должности заведующей эпидемиологическим отделом и назначении трудовой пенсии по старости; по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.05.2011 года, которым исковые требования были удовлетворены; (судья районного суда Клочкова Е.В.) У С Т А Н О В И Л А : Мухина обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже, в котором просила обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, периоды работы в должности заведующей эпидемиологического отдела в санитарной эпидемиологической станции Коминтерновского района г. Воронежа с 11.01.1988 года по 20.06.1989 года, признать за ней право на указанную пенсию и обязать ответчика назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с 15.11.2010 года - со дня обращения за ее назначением. В обоснование заявленного иска указывала, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже № 539/1000034 от 11.02.2011 года ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», из-за отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии - 30 лет. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.05.2011 года исковые требования Мухиной были удовлетворены (л.д.111-112, 113-119). В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, так как судом нарушены нормы материального права. Также указывают на о, что решение постановлено на неустановленных обстоятельствах (л.д. 126-128). Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановленного решения по следующим основаниям. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно были определены - предмет спора, юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства. При разрешении возникшего спора судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения - п. п. 20 п. 1 статьи 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" №173-ФЗ от 17.12.2001 года, согласно которому трудовая пенсия по старости может быть назначена лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 были утверждены «Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Как следует из материалов дела и это установлено судом, Мухина. в спорный период: с 11.01.1988 года по 20.06.1989 года работала в должности заведующей эпидемиологического отдела в санитарной эпидемиологической станции Коминтерновского района г. Воронежа (правопреемником которой является ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области»). Разрешая спор по существу и признавая, что спорный период работы истицы в должности заведующая эпидемиологическим отделом санитарной эпидемиологической станции подлежит включению в специальный трудовой стаж как период работы, связанный с лечебной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, поскольку несоответствие наименования ее должности - заведующая эпидемиологическим отделом санитарной эпидемиологической станции Списку, не влияет на характер выполняемой ею работы в спорный период, поскольку он не изменялся от характера работы в должности врача-эпидемиолога и она выполняла работу, связанную с лечебной деятельностью. В частности суд мотивировал свой вывод тем, что в соответствии "Квалификационными характеристиками должностей работников в сфере здравоохранения", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" работа в должности «врач-эпидемиолог» связана с лечебной деятельностью, которая подлежит включению в специальный трудовой стаж. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно принял решение об удовлетворении иска. Вывод суда мотивирован и подтвержден устными и письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, которым судом, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений. Судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно включил в специальный трудовой стаж истицы периоды работы в должности заведующая эпидемиологическим отделом санитарной эпидемиологической станции, поскольку установил, что в спорный период характер работы Мухиной. был связан с лечебной деятельностью и несоответствие наименования ее должности «Списку работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» не может повлечь нарушение ее прав на назначение пенсии ранее установленного срока - досрочной пенсии. Доводы кассатора о том, что суд постановил решение на неустановленных обстоятельствах, а именно отсутствии доказательств осуществления Мухиной. в спорный период врачебной деятельности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы являются несостоятельными и выводов суда относительно установления обстоятельства работы истицы в спорный период как работу, связанную с осуществлением лечебной деятельности не опровергают, а по существу направлены на переоценку исследованных доказательств. Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в городе Воронеже - без удовлетворения. Председательствующий : судьи коллегии :