В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                          Д е л о № 33-5027

                                                                             Строка 27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Денисова Ю.А.,

судей: Холодкова Ю.А., Сухова Ю.П.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.

гражданское дело по иску Агуловой к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже о понуждении включить в общий и страховой стаж периодов работы, установлении факта работы и понуждении - обязать пенсионный орган произвести перерасчет назначенной пенсии;

по кассационной жалобе Агуловой на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 марта 2011 года;

               (судья районного суда Буслаева В.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

Агулова обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже (далее по тексту сокращенное наименование - УПФ) об установлении факта работы в спорные периоды: с 01.11.1982 года по 17.10.1986 год в должности инженера формовочного цеха Воронежского завода**; с 08.06.1993 года по 29.11.1993 года в должности главного бухгалтера в ООО «***», включении в общий и страховой стаж периода ее работы с 01.11.1982 года по 17.10.1986 год в должности инженера формовочного цеха Воронежского завода***; с 08.06.1993 года по 29.11.1993 года в должности главного бухгалтера в ООО «***» и понуждении ответчика произвести ей перерасчет назначенной пенсии с учетом спорных периодов работы с момента обращения за ее назначением - с 08.04.2010 года.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что при оформлении трудовой пенсии, УПФ не включило в общий и страховой стаж вышеуказанные периоды ее работы. Полагала, что в указанные периоды она осуществляла трудовую деятельность. Установить факт работы в спорные периоды, помимо обращения в суд она не имеет возможности, поскольку архивные данные в указанных организациях не сохранились и самих организаций уже не существует.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.03.2011 года исковые требования Агуловой были удовлетворены частично и суд обязал УПФ РФ в г. Воронеже включить Агуловой в общий и страховой стаж период ее работы с 01.11.1982 года по 17.10.1986 года в должности инженера формовочного цеха Воронежского завода ЖБИ треста «Центрэлеваторстройконструкция». В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 60, 61-63).

В кассационной жалобе Агулова ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований о понуждении УПФ произвести перерасчет ее пенсии с момента обращения и принятии в этой части нового решения об удовлетворении требований, так как выводы суда в указанной части, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам и не основаны на законе (л.д. 74).

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Воронеже, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Агуловой., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановленного решения по следующим основаниям.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.

В силу ч. 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно были определены - предмет спора, юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.

В соответствии с п. 1 статьи 7 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Пунктом 2 данной статьи настоящего Закона предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно п. 1 статья 10 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа урегулированы в статье 13 вышеназванного Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173- ФЗ.

Разрешая спор по существу районный суд установил, что УПФ при назначении ей трудовой пенсии не включило в общий и страховой стаж следующие периоды ее работы:

- с 01.11.1982 года по 17.10.1986 год в должности инженера формовочного цеха Воронежского завода ЖБИ треста «Центрэлеваторстройконструкция»;

- с 08.06.1993 года по 29.11.1993 года в должности главного бухгалтера в ООО «***».

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований районный суд исходил из того, что установил факт работы истицы в должности инженера формовочного цеха на Воронежском заводе ЖБИ, в связи с чем обязал УПФ включить Агуловой в общий и страховой стаж указанный период работы.

В части установления факта работы в должности главного бухгалтера в ООО «***» суд отказал, мотивирован свой вывод тем, что истицей в нарушение положения ч. 1 статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств ее работы в указанной организации в период с 08.06.1993 года по 29.11.1993 года.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и судебная коллегия в этой части не находит оснований для его проверки на предмет законности и обоснованности.

Из материалов дела следует, что на основании решения УПФ Агуловой назначена трудовая пенсия по старости с 08.04.2010 года (л.д. 29).

Отказывая Агуловой в удовлетворении ее исковых требований в части понуждения УПФ произвести перерасчет пенсии с 08.04.2010 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 20 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которая предусматривает основания и условия перерасчета размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), а также устанавливает случаи исключающие такой перерасчет, установил, что поскольку на момент обращения истицы в УПФ - 08.04.2010 года для назначения трудовой пенсии она не представила необходимые документы для перерасчета пенсии, то ее требования о понуждении ответчика произвести перерасчет пенсии с 08.04.2010 года не основаны на Законе.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении УПФ произвести перерасчет трудовой пенсии с момента ее установления - 08.04.2010 года, районный суд правильно пришел к выводу о том, что законных для этого оснований не имеется.

Вывод суда мотивирован и сделан на основании представленных и исследованных доказательствах, которым судом была надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений. Оснований для их переоценки, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы Агуловой., указывающей на то, что решение суда противоречит его же выводам, то есть фактически установленным обстоятельствам, а именно в том, что суд признал период ее работы с 01.11.1982 года по 17.10.1986 год в должности инженера формовочного цеха на Воронежском заводе ЖБИ подлежащим включению в общий и страховой стаж и обязал УПФ включить указанный период в страховой стаж, одновременно отказал в перерасчете трудовой пенсии, судебная коллегия считает несостоятельными, и такие доводы не свидетельствую о незаконности постановленного решения в обжалуемой части.

Так суд первой инстанции, отказывая в указанной части исковых требований, правомерно исходил, из того, что оснований для возложения на УПФ обязанности произвести перерасчет пенсии, предусмотренных статьей 20 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не имеется. При таких обстоятельствах решение районного суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Агуловой- без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: