В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                          Д е л о № 33-5029

                                                                             Строка 27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Денисова Ю.А.,

судей: Холодкова Ю.А., Сухова Ю.П.,

при секретаре: Кудаеве Б.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.

гражданское дело по иску Востриковой к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воронеже о признании решения комиссии пенсионного органа неправомерным, включении в специальный трудовой стажа определенные периоды работы, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за её назначением;,

по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 января 2011 года;

               (судья районного суда Кудрина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Вострикова обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже, в котором просила признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №534 от 06.07.2010 года в части отказа во включении в специальный трудовой стаж периода работы в должности лаборанта в средней школе №56 в период с 01.09.1982 года по 02.01.1983 года, с 23.01.1983 года по 31.08.1983 года незаконным, обязав ответчика включить периоды работы в должности лаборанта в средней школе №56 в период с 01.09.1982 года по 02.01.1983 года, с 23.01.1983 года по 31.08.1983 года в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с п.п.19 п. 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 -ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения в пенсионный орган, то есть с 08.04.2010 года, обязав ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже назначить указанную пенсию с момента обращения за ее назначением.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже решением от 06.07.2010 года исключило из подсчета ее - Востриковой Л.И. стажа педагогической деятельности вышеуказанные периоды и отказало в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п.п.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 -ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по причине отсутствия 25 лет специального стажа. В спорные периоды работы она помимо работы в качестве лаборанта в средней школе №56 одновременно по совместительству работала в качестве учителя русского языка и литературы на неполную нагрузку. Полагала, что в силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781 периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки). В связи с чем, считала, что спорные периоды подлежат включению в специальный трудовой стаж и ответчик обязан назначить досрочную трудовую пенсию с момента ее обращения в пенсионный орган за ее назначением, поскольку на тот момент у нее имелся специальный трудовой стаж.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.01.2011 года исковые требования Востриковой были удовлетворены в полном объеме (л.д. 71, 72-74).

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права (л.д. 80-81).

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Воронеже, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Востриковой., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно были определены - предмет спора, юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.

В соответствии с п.п.19 п.1 статьи 27 Федерального Закона РФ от 17.12.2001 года № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного закона (то есть ранее 55 лет для женщин), лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 были утверждены «Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из материалов дела следует и это установлено судом, что в периоды с 01 сентября 1982 года по 02 января 1983 года, с 23 января 1983 года по 31 августа 1983 года Вострикова работала в средней школе №56 г. Воронежа в качестве лаборанта, а на основании приказа от 16.09.1982 года была назначена на должность учителя русского языка и литературы по совместительству с недельной нагрузкой 8 часов и ей начислялась и выплачивалась заработная плата за педагогическую нагрузку.

Удовлетворяя исковые требования Востриковой., районный суд исходил из того, что поскольку истица помимо работы в качестве лаборанта также осуществляла трудовую деятельность в должности учителя русского языка и литературы в период до 1 сентября 2000 года, то в силу п. 4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781 ее работа в спорный период - с 01 сентября 1982 года по 02 января 1983 года, с 23 января 1983 года по 31 августа 1983 года подлежит включению в специальный трудовой стаж независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и за ней подлежит признанию право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность.

Поскольку суд установил, что при включении в специальный трудовой стаж спорного периода работы у Востриковой на момент ее обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости имелся специальный трудовой стаж - 25 лет, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, то решение комиссии по разрешению трудовых споров в части отказа о включения в специальный трудовой стаж периодов работы с 01 сентября 1982 года по 02 января 1983 года, с 23 января 1983 года по 31 августа 1983 года подлежит признанию недействительным и обязал ГУ УПФ в г. Воронеже включить в специальный трудовой стаж Востриковой спорные периоды работы и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения Востриковой за ее назначением - с 08.04.2010 года.

Вывод суда мотивирован и подтвержден устными и письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, которым судом, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений.

Судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно признал, что в специальный трудовой стаж истицы подлежат включению спорные периоды работы в средней школе №56 г. Воронежа в качестве лаборанта и учителя русского языка и литературы по совместительству, в связи с чем признал решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 06.07.2010 года в части отказа о включении в специальный рудовой стаж истицы периода работы в качестве лаборанта в средней школе №56 с 01 сентября 1982 года по 02 января 1983 года, с 23 января 1983 года по 31 августа 1983 года незаконным, обязав УПФ включить указанный период трудовой деятельности Востриковой в специальный трудовой стаж и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением.

Доводы кассатора о том, что суд неправильно истолковал и применил Федеральный закон РФ «О трудовых пенсиях в РФ» и Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, которым были утверждены «Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не учел всех заслуживающих внимание обстоятельств, в частности то, что справка уточняющая характер работы работодателем была отозвана, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как такие доводы законности и обоснованности принятого судом решения не опровергают, а по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и выражение несогласия с принятым решением, содержат в себе субъективное толкование правовых норм.

Несостоятельными являются и доводы о том, что в полномочия пенсионного органа не входит право толкования правовых норм. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в городе Воронеже - без удовлетворения.

      Председательствующий :

      судьи коллегии :