В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Д е л о № 33-5010 Строка 27 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «13» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Денисова Ю.А., судей: Холодкова Ю.А., Сухова Ю.П., при секретаре Кудаеве Б.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П. гражданское дело по иску Андриановой к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии с момента обращения, возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж периодов работы и назначении трудовой пенсии по старости с момента обращения; по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19.01.2011 года, которым исковые требования были удовлетворены; (судья районного суда Буслаева В.И.) У С Т А Н О В И Л А : Андрианова обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже, в котором просила обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, периоды работы в должности врача в Республиканской специальной школе-интернате военного профиля в г. Самарканде Республики Узбекистан с 16.11.1983 года по 02.07.1984 года, период нахождения на специализации с 26.02.2002 года по 20.04.2002 года (1 месяц 25 дней) и с 11.01.2007 года по 21.02.2007 года (1 месяц 11 дней). Признать за ней право на указанную пенсию и обязать ответчика назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с 04.02.2010 года - со дня обращения за ее назначением, произвести перерасчет пенсии. Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины В обоснование заявленного иска указывала, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже № 346 от 04.05.2010 года ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», из-за отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии - 30 лет. Полагала, что такой отказ пенсионного органа является незаконным, поскольку у нее имеется специальный трудовой стаж, необходимый для назначения указанной пенсии. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.01.2011 года исковые требования Андриановой были удовлетворены (л.д. 57, 58-61). В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, так как судом нарушены нормы материального права. Также указывают на то, что решение постановлено на неустановленных обстоятельствах (л.д. 69-71). Представитель ГУ УПФ РФ в г. Воронеже, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Андриановой, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановленного решения по следующим основаниям. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно были определены - предмет спора, юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства. При разрешении возникшего спора судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения - п. п. 20 п. 1 статьи 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" №173-ФЗ от 17.12.2001 года, согласно которому трудовая пенсия по старости может быть назначена лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. N 463 был утвержден «Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет». Указанное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 N 781. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 были утверждены «Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Как следует из материалов дела и это установлено судом, Андрианова в спорный период: с 16.11.1983 года по 02.07.1984 года работала в должности врача в Республиканской специальной школе-интернате военного профиля в г. Самарканде Республики Узбекистан. Суд признал, что запись «врач-делопроизводитель» является ошибочной, поскольку установил, что в указанный период времени истица работала врачом. Разрешая спор по существу и признавая, что спорный период работы истицы в должности врача в Республиканской специальной школе-интернате военного профиля подлежит включению в специальный трудовой стаж как период работы, связанный с лечебной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, поскольку несоответствие наименования ее должности - врач-делопроизводитель, не влияет на характер выполняемой ею работы в спорный период, поскольку она выполняла работу, связанную с лечебной деятельностью. При этом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-П право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения за периоды работы до 01.11.1999г. может определяться на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 6.09.1991 г. № 464, пунктом 2 которого предусмотрено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет зачисляется лечебная и иная работа по охране здоровья населения в лечебно-профилактических учреждениях независимо от ведомственной подчиненности учреждений. Таким образом, районный суд обоснованно включил в специальный трудовой стаж истицы периоды работы в должности врача в Республиканской специальной школе-интернате военного профиля в г. Самарканде Республики Узбекистан. Удовлетворяя исковые требования истицы в части включения в специальный трудовой стаж периодов нахождения на специализации, районный суд исходил из того, что в силу статьи 63 Основ законодательства РФ по охране здоровья медицинские работники обязаны повышать квалификацию. Порядок прохождения квалификации медицинскими работниками определен Приказом Минздрава РФ от 09.08.2001 года №314, в связи с чем признал, что период нахождения Андриановой на специализации (курсы повышения квалификации) является неотъемлемой частью исполнения медицинским работником своей профессиональной деятельности. Судебная коллегия находит такие выводы районного суда по существу правильными, сделанными на основании фактически установленных обстоятельств. В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. Согласно статье 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. В соответствии со статьей 19 Конституции РФ, гарантируется равенство прав и свобод без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. Это конституционное предписание следует рассматривать, как гарантию равенства пенсионных прав истицы. Требования истицы не затрагивают этих положений Конституции, в связи с чем, её права и интересы не могут быть нарушены, а отказ во включении в её специальный трудовой стаж периодов ее учебы на курсах повышения квалификации ущемляет её право на пенсию. Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы ответчика о том, что спорные периоды - нахождение Андриановой на учебе на курсах по повышению квалификации не подлежат зачету в специальный стаж. Таким образом, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Суд признал, что на момент обращения истицы в пенсионный орган у нее имелся специальный трудовой стаж необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, в том числе и в связи с необходимостью включения спорных периодов трудовой деятельности, то досрочная трудовая пенсия должна быть назначена с 04.02.2010 года и УПФ обязано произвести перерасчет с учетом выплаченных сумм. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно принял решение об удовлетворении иска. Вывод суда мотивирован и подтвержден устными и письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, которым судом, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений. Судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно включил в специальный трудовой стаж истицы периоды работы в должности врача, поскольку установил, что в спорный период характер работы Андриановой был связан с лечебной деятельностью и несоответствие наименования ее должности «Списку работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» не может повлечь нарушение ее прав на назначение пенсии ранее установленного срока - досрочной пенсии. Доводы кассатора о том, что суд постановил решение на неустановленных обстоятельствах, а именно отсутствии доказательств осуществления Андриановой в спорный период врачебной деятельности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы являются несостоятельными и выводов суда относительно установления обстоятельства работы истицы в спорный период как работу, связанную с осуществлением лечебной деятельности не опровергают, а по существу направлены на переоценку исследованных доказательств. Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в городе Воронеже - без удовлетворения. Председательствующий : судьи коллегии :