В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Д е л о № 33-5028 Строка 27 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «13» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Денисова Ю.А., судей: Холодкова Ю.А., Сухова Ю.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П., гражданское дело по иску Черновой к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже о возложении обязанности включить в общий и страховой стаж период обучения в медицинском училище с 01.09.1958 г. по 30.06.1960 г.; период трудоустройства с 01.07.1960 г. по 15.07.1960 г., период ухода за ребенком до полутора лет с 01.07.1969 г. по 10.11.1969 ода, период нахождения без работы с 11.11.1969 г. по 16.04.1971 года; признании, что общий трудовой стаж для перерасчета размера трудовой пенсии составляет 43 года 3 месяца 27 дней; возложении обязанности произвести перерасчет получаемой пенсии с 01.01.2002 года; возложении обязанности при перерасчете песни с 01.01.2010 г. применить среднемесячный заработок в размере ** рублей; признании, что с 01.01.1991 года трудовой стаж составляет ***года; признании, что размер трудовой пенсии с учетом валоризации с 01.01.2010 г. составляет ***рублей 20 копеек по кассационной жалобе Черновой А.В. на решение Центрального районного суда г. Воронежа 16.03.2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано; (судья районного суда Буслаева В.И.), У С Т А Н О В И Л А: Чернова А.В. обратилась в суд с указанным иском к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Воронеже, в котором с учетом последующих уточнений и дополнений просила: - признать, что в период обучения в медицинском училище она состояла на учете в профсоюзной организации училища и была членом этой профсоюзной организации в соответствии с профсоюзным билетом и учетной карточкой члена профсоюза; - признать, что она, как член профсоюзной организации училища, подлежала государственному социальному страхованию на период учета в этой профсоюзной организации; - признать, что период обучения в училище является общественно - признать, что общественно полезная деятельность с 01.09.1958 г. по - признать, что период с 11.11.1969 г. по 16.04.1971 года является периодом временной нетрудоспособности и подлежит включению в общий трудовой стаж; - признать, что периоды с 01.09.1958 г. по 30.06.1960 года, с 01.07.1960 г. по 15.07.1960 года, с 01.07.1969 г. по 16.04.1971 года подлежат включению в общий страховой и трудовой стаж; - признать, что её общий трудовой стаж для пересчета размера трудовой пенсии составляет 43 года 3 месяца 27 дней; - признать, что размер государственной пенсии *** руб. подсчитан из расчета среднемесячного заработка не менее **рублей; - признать, что среднемесячный заработок за 1992-1993 годы в размере 94301 - признать, что размер её трудовой пенсии с 01.01.2002 года подлежит перерасчету исходя из страхового и трудового стажа - 43 года 3 месяца 27 дней и среднемесячного заработка - *** рублей и обязать УПФ произвести перерасчет трудовой пенсии по старости; - признать, что размер трудовой пенсии с учетом индексации и валоризации - обязать ответчика при перерасчете пенсии с 01.01.2010 Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 16.03.2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 158, 159-163). В кассационной жалобе Чернова А.В. просит об отмене решения суда, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Черновой А.В. - Чернова А.С., действующего на основании доверенности, представителя УПФ Князевой Л.Л., действующей на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно были определены - предмет спора, юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства. Из материалов дела следует, и это было установлено районным судом, что истцу Черновой А.В. назначена трудовая пенсия по старости с 01.12.1993 года. Суд установил, что данная пенсия Черновой А.В. назначена в соответствии с требованиями Закона РФ от 20.11.1990 г. №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего на момент назначения Черновой А.В. трудовой пенсии по старости). Также суд установил, что страховой и трудовой стаж Черновой А.В. составляет 39 лет 11 месяцев 5 дней и размер ее трудовой пенсии по состоянию на 31.12.2009 года составлял *** рубль 43 копейки, а с 01.01.2010 года (с учетом сумм валоризации) составил ***рубля 56 копеек. Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о включении спорных периодов в страховой стаж Черновой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не было представлено доказательств того, что спорные периоды: с 01.09.1958 года по 30.06.1960 года - учеба в медицинском училище, с 01.07.1960 года по 15.07.1960 года - период трудоустройства, с 11.11.1969 года по 16.04.1971 года - нахождение без работы не подлежат включению ни в общий трудовой, ни в страховой стаж, так как в вышеуказанные периоды она не осуществляла трудовую деятельность. Кроме того, указав, что истицей не было представлено доказательств получения в спорные периоды пособия по безработице. Помимо этого, не представила истица суду и доказательств того, что ее страховой стаж составляет 43 года 3 месяца 27 дней. Вывод суда мотивирован и сделан на основании анализа положений Федерального Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» во взаимосвязи с действовавшим на спорный период времени Законом от 20.11.1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации». Так суд установил, что в силу статьи 2 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. Признав, что трудовая пенсия истице была назначена в соответствии с действовавшим законодательством. Отказывая в удовлетворении части исковых требований о возложении обязанности на ответчика при перерасчете пенсии с 01.01.2010 г. применить среднемесячный заработок в соответствии с абз.2 п.6 статьи 30 и абз. 4 статьи 12, статьи 30 Федерального Закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» за период с 1992 года по 1993 год в размере 94301 рублей, увеличении среднемесячного заработка на коэффициенты, использовавшиеся для расчета пенсии по нормам Закона РФ №340-1 «О государственных пенсиях в РФ», суд исходил из того, что такие требования являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании правовых норм. Как установил суд, оценка пенсионных прав Черновой А.В. по состоянию на 01.01.2002 года осуществлена пенсионным органом в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Проанализирован собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что на момент 31.12.2001 года пенсия Черновой А.В. была исчислена в соответствии с требованиями статьи 103 Закона РФ № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» исходя из размера заработной платы за период с 01.09.1994 года по 31.08.1996 года. Кроме того, суд не установил законных оснований для удовлетворения требований о признании права на трудовую пенсию с учетом валоризации с 01.01.2010 года в размере ***рублей. В связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. Вывод суда мотивирован и сделан на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательствах, которым суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не находит. Судебная коллегия находит выводы районного суда законными и обоснованными. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений. При таких обстоятельствах решение районного суда является законным и обоснованным. Все доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и им была дана правовая оценка. Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, выражают лишь несогласие с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, не содержат в себе каких-либо данных, которые бы опровергали законность и обоснованность постановленного решения. В связи с этим, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает ввиду необоснованности жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Черновой - без удовлетворения. Председательствующий: судьи коллегии:
полезной деятельностью по Советскому энциклопедическому словарю;
30.06.1960 года подлежала обязательному государственному страхованию без
оплаты страховых взносов;
рублей подлежит применению при пересчете размера трудовой пенсии с 01.01.2002
года;
с 01.01.2010 года должен составлять ***рублей
применять среднемесячный заработок в размере *** рубль.