ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД Дело № 33- 4612 Строка № 57 Воронежского областного суда в составе: председательствующего Веретенниковой М.В., судей Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В., при секретаре Бизяевой О.В., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Полянина Я.А. к Трубчаниновой Г.И. об устранении препятствий в установке забора, возмещении убытков, взыскании судебных расходов и по встречному иску Трубчаниновой Г.И. к Полянину Я.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов от 25 мая 2011 года (судья райсуда Батищева Л.В..), У С Т А Н О В И Л А : Полянин Я.А. и Трубчанинова Г.И. – собственники жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Воронеж, р.п. Сомово, ул. Конституции,(л.д.6, 52). Вступившим в законную силу 22.06.2010 года решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.02.2010 года произведен раздел указанного земельного участка площадью 986 кв.метров по схеме № 3 варианта раздела № 2 заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 520 от 4.12.2009 года, в собственность Трубчаниновой Г.И. выделен земельный участок № 1, площадью 493 кв.метров в определенных границах, в собственность Полянина Я.А. выделен земельный участок № 2, площадью 493 кв.метров в определенных границах; право общей долевой собственности на названный земельный участок прекращено (л.д.8-12, 13-16). Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя УФССП по Воронежской области г. Воронеж от 27.08.2010 года в возбуждении исполнительного производства, предметом которого является раздел вышеназванного земельного участка по указанному в решении суда варианту, отказано, поскольку резолютивная часть документа не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий (л.д.21). Полянин Я.А. обратился к Трубчаниновой Г.И. с просьбой убрать с выделенного ему решением суда земельного участка имущество Трубчаниновой Г.И. – тротуарную плитку, бордюрный камень, дрова и доски, бетонное кольцо и присутствовать при установке забора (л.д.22, 23). Трубчанинова Г.И. в свою очередь обратилась к Полянину Я.А. с просьбой не предпринимать никаких действий по установке забора, поскольку она намерена обжаловать указанное решение суда в вышестоящих инстанциях (л.д.24). До настоящего времени решение суда не исполнено, т.к. Трубчанинова Г.И. чинит Полянину Я.А. препятствия в установке забора. Вместе с тем, на земельном участке, выделенном в собственность Полянина Я.А., находится имущество, принадлежащее Трубчаниновой Г.И.: тротуарная плитка, бордюрный камень, дрова, забор из металлической сетки на кирпичных столбах, водопроводный колодец лит.Г15, асбестоцементные трубы, проложенные к данному колодцу. По изложенным основаниям Полянин Я.А. обратился в суд с иском к Трубчаниновой Г.И. о возложении обязанности устранить препятствия в установке забора между земельными участками и убрать с земельного участка его, истца, принадлежащую ответчику тротуарную плитку, бордюрный камень, дрова, кирпичный забор, бетонное кольцо (Г15) (л.д.4-5). В ходе судебного разбирательства Полянин Я.А. неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просил суд обязать Трубчанинову Г.И. не чинить ему препятствий в установке забора на земельном участке по меже, разделяющей земельный участок № 1 и № 2 в границах, определенных вышеназванным решением суда, взыскать с Трубчаниновой Г.И. в его пользу убытки в виде стоимости демонтажа тротуарной плитки, бордюрного камня, дров, забора из металлической сетки на кирпичных столбах, водопроводного колодца лит.Г15, асбестоцементных труб, проложенных к данному колодцу с вывозом строительного мусора в размере 22435 рублей, расходы за производство экспертизы – 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 400 рублей, а всего – 27835 рублей (л.д.41-42, 102, 147-148). Не согласившись с требованиями Полянина Я.А., Трубчанинова Г.И. обратилась в суд со встречным иском к Полянину Я.А. и окончательно просила: взыскать с Полянина Я.А. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 38738 рублей в счет возмещения стоимости ее имущества: кирпичного водопроводного колодца лит.Г15, асбестоцементных труб, проложенных к данному колодцу, тротуарной плитки, бордюрного камня, кирпичного забора, установленного по ранее существующей границе, разделяющей их земельные участки, взыскать расходы за производство экспертизы – 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1363 рублей, а всего – 46101 рублей. При этом Трубчанинова Г.И. ссылается на то, что разобрать и перенести указанное имущество на свой участок она не имеет возможности, т.к. имущество потеряет свои функции и придет в негодность, разрешить спор в добровольном порядке не представляется возможным, возместить стоимость имущества Полянин Я.А. отказывается (л.д.47-50, 113-114, 164, 172). Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 25.05.2011 года исковые требования обеих сторон удовлетворены (л.д.179, 180-191). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее Полянина Я.А. (л.д.214-216), заслушав Курилову Е.В. по доверенности (л.д.33), Полянина Я.А., его представителя Яншину Л.Т. по доверенности от 2.11.2010 года, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2). Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательства, проанализировал и дал им необходимую оценку в совокупности, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованным выводам. Факт принадлежности спорного имущества Трубчаниновой Г.И. Поляниным Я.А. не оспаривается. Удовлетворяя исковые требования Полянина Я.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нахождения на земельном участке Полянина Я.А, выделенном ему решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.02.2010 года, имущества, принадлежащего Трубчаниновой Г.И., что не оспаривается сторонами. Вместе с тем, исполнить указанное решение суда о разделе земельного участка на два самостоятельных и установить забор между ними не представляется возможным ввиду отказа Трубчаниновой Г.И. убрать с не принадлежащего ей земельного участка свое имущество, тогда как такие действия нарушают права Полянина Я.А., как собственника земельного участка, и лишают его возможности пользоваться принадлежащим ему собственностью по своему усмотрению. При этом желание Полянина Я.А. установить разделительный забор между земельными участками основано на вступившем в законную силу решении суда, в то время как поведение Трубчаниновой Г.И., создающее препятствия в исполнении решения суда, является неправомерным. Стоимость демонтажа находящихся на участке Полянина Я.А. водопроводного колодца Г15, проложенных к нему асбестоцементных труб, тротуарной плитки, бордюрного камня, забора кирпичного, установленного по ранее существующей границе, разделяющей земельные участки сторон, и вывоз строительного мусора, образованного при демонтаже, составляет 22435 рублей, потому эти расходы обоснованно возложены судом на владельца подлежащего демонтажу имущества, перенос которого без нарушения целостности и утраты функционального назначения не представляется возможным. Вместе с тем, в связи с утратой и повреждением имущества Трубчаниновой Г.И. нарушаются ее конституционные права, поскольку никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35 Конституции Российской Федерации). Учитывая, что Полянин Я.А. с выделенным ему земельным участком приобрел не принадлежащее ему имущество, суд, руководствуясь ст.ст.301 и 1103, 1105 ГК РФ, а также учитывая, что истребование имущества из чужого незаконного владения невозможно, обоснованно возложил на Полянина Я.А. обязанность по возмещению Трубчаниновой Г.И. стоимости данного имущества. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, участвующими в деле лицами не представлено, в то время как такие выводы суда основаны на материалах дела и нормах гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения, последовательны, логичны, мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену правильного по существу решения суда, судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, которые направлены на переоценку и выводов суда не опровергают, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –