В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                      Строка № 24

«15» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Квасовой О.А.,

судей Иванцовой Г.В., Сухов Ю.П.,

при секретаре: Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.

гражданское дело по иску Колпиковой к Мешалкину, Петько, Сторожеву, администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, Мешалкину о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком;

по частной жалобе Сторожева на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 мая 2011 года, которым требования Колпиковой О.Л. и Колбасова Ю.П. о взыскании судебных расходов были удовлетворены частично;

                  (судья райсуда Самойлова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Новоусманского районного суда Воронежской Области от 23.04.2010 года исковые требования Колпиковой О.Л. были удовлетворены частично. Самостоятельные исковые требования Колбасова Ю.П., предъявленные к Сторожеву В.М. и администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области были удовлетворены в части понуждения Сторожева В.М. не чинить Колбасову Ю.П. препятствий в проходе и проезде по общему проходу, расположенному между домами №** и №** по ул. *** пос.***, *** района Воронежской области путем его понуждения передать ключи от всех запорных устройств, а в части предъявленных к администрации Отрадненского сельского поселения было отказано (т. 1 л.д. 267-272).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.08.2010 года решение суда от 23.04.2010 года в части понуждения Сторожева В.М. не чинить Колпиковой О.Л. и Колбасову Ю.П. препятствий в проезде между домами №*** и №** по ул. *** пос.***, Новоусманского района Воронежской области было отменено и направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 316-318).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской Области от 20.10.2010 года в удовлетворении исковых требований Колпиковой О.Л., предъявленных к Сторожеву В.М. об устранении препятствий в пользовании общим проездом между домами №** и №** по ул. ***пос.***, Новоусманского района Воронежской области было отказано.

В удовлетворении исковых требований Колбасова Ю.П., предъявленных к Сторожеву В.М. об устранении препятствий в пользовании общим проездом между домами №** и №*** по ул. **пос. Отрадное, Новоусманского района Воронежской области было отказано (т. 2 л.д. 403, 404-407).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.03.2011 года решение суда от 20.10.2010 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Колпиковой О.Л. без удовлетворения (т. 2 л.д. 461-462).

Сторожев В.М., обратился с заявлением о взыскании с Колбасова Ю.П. - истца по делу расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, понесенных им при рассмотрении дела.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 мая 2011 года с Мешалкина А.Ф., Мешалкина В.Ф., Петько А.Ф., Сторожева В.М. в пользу Колпиковой О.Л. были взысканы судебные расходы по ***рублей с каждого. Кроме того, с Колбасова Ю.П. в пользу Сторожева В.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей (т. 2 л.д. 518-520).

В частной жалобе Сторожев В.М. просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не вправе был произвольно уменьшить размер понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку возражений относительно размера расходов Колбасов Ю.П. не заявлял (т. 2 л.д. 586).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Петько А.Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, районный суд правильно исходил из положений статьи 100 ГПК РФ в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела и это установлено судом, что интересы Сторожева В.М. при рассмотрении дела в судебных заседаниях на основании ордера представлял адвокат Мерзликин С.Н. (т. 1 л.д. 181). Также судом было установлено и это подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (квитанций), что Сторожев В.М. понес расходы в сумме ** рулей (т. 2 л.д. 488).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствовался статьей 98, 100 ГПК РФ и исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств, в частности того, что исковые требования Колбасова Ю.П., которые он предъявлял к Сторожеву В.М. были частично удовлетворены.

Судебная коллегия находит вывод суда законным и обоснованным, поскольку он сделан на основании исследованных доказательствах и при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе самостоятельно уменьшать размер понесенных стороной по делу судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, так как такие доводы жалобы, сами по себе, выводов суда не опровергают, а выражают лишь несогласие с принятым решением о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Сторожева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: