В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 57 «15» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Квасовой О.А., судей: Иванцовой Г.В., Сухова Ю.П., при секретаре Горюшкине А.Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П., гражданское дело по иску Смольякова к ОАО «**» о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение; по кассационным жалобам ОАО Сбербанка России в лице Семилукского отделения №3825, конкурсного управляющего ОАО «***» Жарких В.В., третьего лица Стародубцева Владимира Тимофеевича на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 25 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены; (судья районного суда Овсянникова С.Б.), У С Т А Н О В И Л А: Смольяков Г.А. обратился в суд с иском к ОАО «**», в котором просил освободить имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: **область, ***район, р.п. ***, ул. ***, от ареста, исключив его из акта описи и ареста, признав за ним право собственности на указанное недвижимое имущество. В обоснование исковых требований ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от 05.03.2002 года, заключенного между ОАО «**» с одной стороны и им - Смольяковым Г.А. с другой стороны он приобрел в собственность нежилое помещение, площадью *** кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу. Сделка между сторонами была фактически исполнена, так как был составлен акт приема-передачи имущества и деньги по договору им были оплачены в полном объеме. В 2010 году ему стало известно, что на принадлежащее ему имущество был наложен арест, в связи с чем обратился в суд с указанными требованиями. С момента заключения сделки он переход права собственности от прежнего собственника в уполномоченном органе оформлял, так как ответчик постоянно откладывал такую регистрацию. С момента заключения сделки он пользуется нежилым помещением. При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции истец от требований об освобождении имущества от ареста отказался и суд прекратил производство по делу в указанной части. Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 25 мая 2011 года исковые требования истца были удовлетворены и суд признал за ним право собственности на отдельно стоящее здание под литерой А, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ** область, ***район, р.п.**, ул.***, **(л.д. 94, 95-97). В кассационной жалобе ОАО Сбербанк России, конкурсный управляющий ОАО «***», третье лицо Стародубцев В.Т. просят решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, указывает на то, что решение вынесено при неправильном применении норм материального права и процессуального права. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Сбербанка России -***. действующего на основании доверенности, представителя конкурсного управляющего Белоусова М.Ю., третьего лица Стародубцева В.Т., истца Смольякова Г.А. и его представителя - адвоката****., действующей на основании удостоверения и ордера, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ. Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении части 1 статьи 362 ГПК РФ. Согласно ч. 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Понятие, виды и формы сделок регулируются § 1 главы 9 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Согласно статьей 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Частью 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В ч. 3 данной статьи настоящего Кодекса закреплено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 статьи 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил фактические обстоятельства. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что на основании договора купли-продажи от 05.03.2002 года заключенного между ОАО «***» с одной стороны и Смольяковым Г.А. с другой стороны последний приобрел в собственность отдельно стоящее нежилое помещение, площадью кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул.***, за цену указанную в договоре -***рублей (л.д. 6-7). Указанный договор как установил суд первой инстанции, между сторонами фактически исполнен, поскольку покупатель отплатил деньги за имущество и стороны составили и подписали акт приема-передачи, то есть имущество было передано от продавца к покупателю. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что поскольку сделка была заключена в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ (статья 160), то требования истца являются правомерными. При этом районный суд, проанализировав положение статьи 551 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», пришел к выводу, что с момента заключения сделки и передачи имущества покупателю последний является законным его владельцем и до осуществления государственной регистрации перехода права он не имеет возможности и прав на распоряжение таким имуществом. Кроме того, суд свое решение мотивировал тем, что Законом срок для государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество (нежилое помещение) не ограничен. Также установив, что сделка между ОАО «***» и Смольяковым Г.А. никем не оспорена. Доводам ответчика и третьих лиц, возражавших против исковых требований и просивших о применении срока исковой давности, суд первой инстанции дал правовую оценку, установив, что Смольяков Г.А. о нарушении своих прав как собственника нежилого помещения узнал в 2010 году, когда было принято решение о наложении ареста на данное имущество, в связи с чем установил, что срок исковой давности истцом пропущен не был. Доводам Сбербанка о том, что Стародубцев В.Т. при заключении договора ипотеки ввел Банк в заблуждение, поскольку не сообщил о наличии договора купли-продажи, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в частности признав, что такое обстоятельство не имеет юридического значения к предмету спора. Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, тщательно и в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Вывод суда мотивирован и основан на правильном толковании и применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия согласна с выводом районного суда, поскольку он сделан на основании исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, в том числе с учетом того обстоятельства, что никто из сторон сделку, заключенную между ОАО «***» и Смольяковым Г.А. 05.03.2002 года не оспаривал. В тоже время суд признал, что данная сделка заключена и исполнена. Суд правомерно исходил из того, что государственная регистрация перехода права сроком не ограничена, поскольку как Гражданский кодекс РФ (параграф 7), так и Федеральный Закон от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» временного ограничения не содержат. Доводы кассационных жалоб о том, что на момент ее заключения сделки действовал Федеральный закон РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который предусматривал обязанность регистрации сделок с недвижимостью, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права. В силу ч. 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ обязательной государственной регистрации подлежит договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры и считается заключенным с момента такой регистрации. Следовательно, исходя из существа приведенной нормы Закона (ст. 558 ГК РФ) следует, что предметом спора по настоящему гражданскому делу являлось право на отдельно стоящее здание - нежилое помещение и в силу ч. 1 статьи 551 ГК государственной регистрации подлежал переход права на объект недвижимого имущества - нежилого помещения, а не сама сделка - договор купли-продажи нежилого помещения. Государственная регистрация сделки и регистрация перехода права различны по своей правовой природе и правовым последствиям отсутствия такой регистрации. Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО «***» о том, что сделка, заключенная между ОАО «***» и Смольяковым Г.А. по продаже отдельного нежилого здания котельной, в силу статьи 170 ГК РФ является мнимой сделкой и соответственно подлежит признанию ничтожной сделкой, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования о признании сделки недействительной не предъявлялись и судом обстоятельства, на которых основана кассационная жалоба ОАО «***» не были предметом судебного разбирательства, поскольку на них стороны не ссылались. Вместе с тем, заинтересованные лица не лишены права на обращение в суд с иском об оспаривании сделки - договора купли-продажи, заключенной между ОАО «***» с одной стороны и Смольяковым Г.А. с другой стороны 05.03.2002 года, в том числе по основаниям ее мнимости или притворности либо по иным другим основаниям. Остальные доводы кассационных жалоб Сбербанка, конкурсного управляющего ОАО «***» Жарких В.В., третьего лица Стародубцева В.Т. являются аналогичными приведенным в судебном заседании, которые являлись предметом судебного разбирательства, и им была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Сами по себе доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Хохольского районного суда Воронежской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО Сбербанка России в лице Семилукского отделения №3825, конкурсного управляющего ОАО «***» Жарких В.В., третьего лица Стародубцева - без удовлетворения. Председательствующий: судьи коллегии: