Д е л о № 33-5218 Строка №25 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «15» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Квасовой О.А., судей: Иванцовой Г.В., Сухова Ю.П., при секретаре Горюшкине А.Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П. гражданское дело по иску Ивановой к Литвинову, Литвиновой о признании кадастрового паспорта на земельный участок недействительным, устранении препятствий в пользовании жилым домом; по кассационной жалобе Ивановой В.А. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 июня 2011 года; (судья районного суда Межова О.В.), У С Т А Н О В И Л А : Иванова обратилась в суд с иском к Литвинову., Литвиновой в котором с учетом последующих уточнений просила признать кадастровый паспорт на земельный участок, расположенный по адресу: **область, ***район, пос.***, ул.***, **, принадлежащий Литвинову., Литвиновой недействительным, признать государственную регистрацию права собственности ответчика на земельный участок недействительной, путем погашения записи о праве собственности ответчиков содержащейся в ЕГРПН, устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: **область, ***район, п.***, ул.**, д. *** понудив его снести возведенный им забор, ограждающий самовольно занятый земельный участок общего пользования площадью *** кв.м. В обоснование исковых требований указывала на то, что она является собственником жилого дома №**по ул. ** пос. *** ** района Воронежской области и проход и проезд к ее дому осуществляется со стороны улицы***, однако в результате действий ответчика Литвинова, который 15.10.2010 года установил забор из бетонных конструкций на части земли, предназначенной для проезда, она не имеет возможности осуществлять подъезд к своему дому. Кроме того, такие действия ответчика препятствуют газификации ее части дома. Полагала, что действия ответчика по постановке на кадастровый учет земельного участка, в части включения в его границы земельного участка являющегося участком общего пользования - муниципальной собственностью Воленского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, площадью ** кв.м. являются незаконными, так как противоречат требованиям статей 218 ГК РФ и статье 15 Земельного кодекса РФ и правовых оснований для предоставления ему участка указанной площадью не имелось. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.06.2011 года в удовлетворении исковых требований Ивановой отказано (л.д. 276-277). Иванова не согласившись с постановленным решением, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы, указывая на то, что суд принял решение в нарушение требований норм материального и процессуального права, на неустановленных обстоятельствах и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам (л.д. 284-287). Ответчики по делу Литвинов, Литвинова., представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ивановой и ее представителя Матыцына, действующего на основании доверенности, представителя ответчиков адвоката Коровникова, действующего на основании удостоверения и ордера, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ. Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ. Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме. В абзаце 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года №12 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ» говорится, что при рассмотрении дел суду кассационной инстанции следует также учитывать, что частью 2 статьи 347 ГПК РФ ему в интересах законности предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, а также в возражениях относительно жалобы, представления, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В указанном случае кассационное определение должно содержать мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела следует и это установлено районным судом, что Иванова является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: ** область, *** район, п.***, ул.**, **.Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано, осуществлена запись в ЕГРПН о регистрации права собственности и выдано Свидетельство о государственной регистрации права от **.2010 года (л.д. 120). Судом также было установлено, что в общей долевой собственности ответчиков Литвинова и Литвиновой по 1/2 доле находится земельный участок, площадью ***кв.м., расположенный по адресу: ***область, ****район, п.***, ул.***, участок**, что подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации права от 30.09.2010 года и записью содержащейся в ЕГРПН от 30.09.2010 года о регистрации права собственности (л.д. 30, 31). При этом суд установил, что земельный участок площадью ** кв.м. вошел в состав земельного участка площадью **кв.м. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что препятствия в проезде (подъезде) к дому №**по ул. ***п.***, принадлежащего истице ответчиками устранены в добровольном порядке, а также в виду того, что действия ответчиков по межеванию земельного участка, принадлежащего ответчикам и последующая его постановка на кадастровый учет были осуществлены в соответствии с Инструкцией по межеванию и на основании правоустанавливающих документов, так как администрация ** сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области не возражала против дополнительного выделения Литвиновым земельного участка общего пользования площадью кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании похозяйственной книги. Кроме того, суд установил, что истицей не было представлено доказательств в подтверждение невозможности газификации ее части дома. Мотивируя свой вывод относительного добровольного устранения ответчиками препятствий ограничивающих проезд к дому №**по ул. ***п.***, суд счел, что акт от 29.04.2011 года, подписанный главой администрации ** сельского поселения, главным специалистом администрации, свидетельствует о переносе забора, ограждающего участок №*** по ул. ***п.***, возведенного Литвиновыми и добровольном устранении препятствий для проезда к части дома №***по ул. ***п. ***(л.д. 171). Также сделав вывод, что истицей не были представлены доказательства нахождения в ее пользования земельного участка в определенных границах, в связи с чем эксперт в части определения расстояния между ограждениями участков, исходя из наличия забора ограждающего земельный участок, которым владеет истица не мог руководствоваться наличием ограждения участка дома №**. В части признания законными действия ответчиков, по межеванию принадлежащего им земельного участка и последующей его постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на него, суд мотивировал решение тем, что доводы ответчика Литвинова о выделении ему земельного участка на законных основаниях нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку имеется акт согласования границ земельного участка и отсутствие возражений со стороны администрации в определении границ земельного участка в определенных границах и площади. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, поскольку они сделаны на неверно установленных юридически значимых обстоятельств и не всесторонне исследованных доказательствах. Суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и не определил, какими доказательствами они могут быть подтверждены, не распределил между сторонами обязанность по доказыванию. В материалах дела имеется Заключение эксперта ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ от 14.03.2011 года №*согласно которому минимальное расстояние между заборами участков №** и №**составляет 1,70 м. и препятствует проезду автомобиля к участку №**так как нормируемое расстояние должно составлять 3,5 м. Забор из бетонной конструкции ограждающий участок №55 по ул. *** препятствует проезду к части дома №*** по ул. *** (л.д. 79-85). Кроме того, в материалах дела имеется Экспертное исследование от 20.04.2011 года в котором имеется вывод о том, что для беспрепятственного подъезда к дому №***по ул. *** п. *** необходимо перенести существующий забор из бетонных конструкции, ограждающий земельный участок №*** по ул. *** п. ** по фасаду, протяженностью ** м., параллельно на расстояние 0,5 метра (л.д. 168-169). Однако суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценке указанному письменному доказательству - экспертному исследованию во взаимосвязи с Заключением эксперта от 14.03.2011 года. В частности не дано никакой правовой оценки тому обстоятельству, что ширина проезда к дому №**согласно заключения эксперта от 14.03.2011 года №*** должна составлять 3,5 метра, в тоже время, принимая за основу экспертное исследование - как письменное доказательство, суд не учел, что перенос забора на расстояние 0,5 метров не создаст ширину проезда 3,5 метра, так как согласно схеме ширина проезда составляет минимальная 1,7 метра. Соответственно при переносе забора на 0,5 метра ширина проезда составит не более 2,2 метра. Вывод суда относительно того, что в результате действий истицы ширина проезда между домами №** и №***по ул. ***п. ** была уменьшена, поскольку границы ее земельного участка с органом местного самоуправления не согласовывались, в связи с чем план земельного участка №***по ул. *** п. *** не может служить надлежащим доказательством существования в ее пользовании земельного участка в определенных границах и площади, сделан на неустановленных обстоятельствах. Так суд не предложил истице представить доказательства наличия в ее пользовании (собственности) земельного участка, ограничившись лишь доводами третьего лица - администрации *** сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области. Согласно части 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Помимо этого, суд не установил, принимала ли участие Иванова В.А. при проведении работниками администрации Воленского сельского поселения осмотра земельного участка №*** по ул. *** п. *** на предмет установления факта переноса Литвиновым В.А. забора из бетонных конструкций, то есть добровольного устранения препятствий в проезде к дому №*** или нет и по какой причине. В том числе извещалась ли она о проведении осмотра. Не может судебная коллегия и согласиться с выводом районного суда в той части, в которой суд признал, что спорный земельный участок площадью ** кв.м. Литвинову В.А. выделался на законных основаниях исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 11.3. Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса. Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Статьей 34 Земельного Кодекса РФ определен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. Пунктами 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. В соответствии с п.п.3 п. 1 статьи 15 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района. На основании Федерального закона РФ от 17.04.2006 года №53 - ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ, Федеральный закон РФ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» который вступил в законную силу 01.07.2006 года» были внесены изменения в вышеуказанные законы. В частности данным Законом было установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (п. 1 статьи 2, пункт 10 статьи 3). Таким образом, исходя из существа приведенных положений Земельного кодекса РФ, ФЗ №131 -ФЗ суду надлежало установить, принималось или нет органом местного самоуправления, а в данном случае в силу статей 29, 34 Земельного кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является орган исполнительной власти муниципального образования - Новоусманский район Воронежской области решение о предоставлении Литвинову В.А. земельного участка. Более того, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки имеющимся в материалах дела письменным сообщениям Главы администрации Воленского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 23.07.2008 года и от 25.06.2009 года (л.д. 215 и оборот). В сообщении главы поселения от 23.07.2008 года говориться о том, что на основании заявления Литвинова В.А. ему предоставлен в бессрочное пользование из земель населенных пунктов земельный участок, прилегающий к земельному участку Литвиновых для зоны отдыха Литвиновой (инвалида 1 группы), без дальнейшего предоставления в собственность, так как участок находится в охранной зоне газопровода. В тоже время в сообщении главы поселения от 25.06.2009 года говориться о том, что на основании обращений Литвинова В.А. и Литвиновой М.И. о предоставлении им земельного участка площадью 21 кв.м. дополнительно, администрацией ** сельского поселения предложено провести приватизацию всего земельного участка при доме с учетом земельного участка площадью 21 кв.м. Указанные сообщения не являются правоустанавливающими документами, которые подтверждают законность предоставления земельного участка. Кроме того, в сообщении от 23.07.2008 года говориться о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, без дальнейшего предоставления в собственность, так как участок находится в охранной зоне газопровода. Вместе с тем, впоследствии предлагается приватизировать весь земельный участок, в том числе и тот который предоставлен в бессрочное пользование. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в силу п. 2 статьи 20 Земельного кодекса РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Судебная коллегия находит вывод районного суда о том, что земельный участок Литвинову В.А. был предоставлен на законных основаниях незаконным и необоснованным. Соответственно, суд принял решение на неустановленных юридически значимых обстоятельствах, неисследованных доказательствах, не в полном объеме исследовал заслуживающие внимание обстоятельства и не дал им надлежащую правовую оценку. Все вышеперечисленные нарушения, по мнению судебной коллегии, привели к неправильному разрешению спора и незаконному принятию решения. В силу п.1 части 1 статьи 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения в кассационном порядке. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежавшие проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись. Суд не установил юридические факты, с которыми закон связывает правовые последствия для сторон. Судебная коллегия не имеет возможности принять самостоятельное решение, поскольку обстоятельства, повлекшие к принятию неправильного решения, ранее не исследовались судом первой инстанции и им никакой правовой оценки не давалось. С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании пункта 1 части 1 статьи 362, части 1 статьи 364 ГПК РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания между сторонами, устранить отмеченные недостатки и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление. На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий: Судьи коллегии:
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д